T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/490 Esas
KARAR NO: 2018/139
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/06/2015
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı fırma arasında ... Mahallesinde kain ve tapunun ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak olan inşaata ilişkin olarak ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı sözleşme düzenlendiğini, davalı firmanın sözleşmede anlaşılan tarih olan ... inşaatı bitiremediği gibi ruhsatın bitim tarihi olan ... tarihinde dahi biteremediğini, ... onay tarihli yeni ruhsat alındığını ancak, inşaatın ... tarihinde bitirildiğini,davalı firma tarafından temerrüde düşüldüğü tarihten sonra geç kalınan her aya ilişkin tazminat olarak rayiç kira bedeli ödeneceği şifahen taahhüt edilmiş olmasına rağmen bu taahhüdün de yerine getirilmediğini, sözleşme konusu bağmsız bölümün aylık kira rayiç değerinin dava tarihi itibariyle 10.000,00.-TL civarında olduğunu, inşaatın bitim dtarihi ile teslim tarihi arasındaki zaman dilimi de dikkate alındığında zararlarının yüksek olacağını beyanla davalı firmanın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler üzerindeki hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00.-TL zararlarının, davalının temerrüdünden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alarak müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; TBK'nun 147/6 maddesine göre eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğunu, 2007 yılından bu yana sürenin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu sözleşme imzalandığı tarihte davacının müvekkil firmada mimar olarak çalıştığını, müvekkil firma yetkilisi ile arkadaş ilişkisi olduğunu, usulen bir sözleşme imzalandığını, davacının isteği üzerine şantiye şefliğinin proje ve inşaat sorumluluğunun davacı üzerine bırıkaldığını, inşaatın 2007 yılında tamamlanıp kiraya vermeye hazır olduğunu, müvekkil firmanın kiralamak için müşteri bulduğunu fakat davacının bu teklifleri reddettiğini, müvekkil firma ile davacının ... tarihinde söz konusu binayı birlikte kiraya verdiklerini, sözleşmeşe göre taşınmazın tamamının aylık kira bedelinin 4.500,00.-TL olup, davacıya düşen kira gelirinin 2.250,00.-TL olduğunu, ... tarihinden itibaren binanın tamamının davalıya ait olduğunu, davacının kendisinden kaynaklanan nedenlerle ortaya çıkan ruhsat yenileme olayını, inşaat geç teslim edilmiş gibi göstererek haksız kazanç peşinde olduğunu, davaya konu olayda herhangi bir şekilde geç teslim edilmesi gibi bir durumun olmadığını beyanla, davanın zamanaşımından ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından davacının vefat ettiği bildirilerek davacıya ait veraset ilamı ve veraset ilamına göre mirasçıları olan davacılar adına vekaletname ibraz edilerek davaya mirasçılar adına devam edilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli duruşmasında, 6098 Sayılı Borçla Kanununun 147 maddesi gereğince dava 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olup, teslim tarihinden dava tarihine kadar 5 yıllık süre dolmadığından zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, tüm tadilat değişiklikleri ile birlikte dava konusu inşaata ait ruhsat, projeler getirtilmiş, mahallinde bir hukukçu ve bir inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti ile birlikte keşif yapılarak tanıklar dinlenmiş, ayrıntılı rapor alınmıştır.
Davacı ... murisin arsa sahibi olup, aynı zamanda davalı şirkette şantiye sorumlusu olarak çalıştığını, dava konusu inşaattan da kendisinin sorumlu olduğunu, davalı firmanın başka yerlere yatırım yaptığı için inşaatı geciktirdiğini, 2012 yılında proje değişikliği yapıldığını, çalışmasının hem ücret hem de şantiye şefliği için ayrı ücrete tabi olduğunu, inşaat bittikten sonra kısa bir dönem kiraya verildiğini, sonrasında murisin kendi hissesini davalıya sattığını beyan etmiş; davalı tanığı ...murisin davalı şirkette mimar olarak çalıştığını, dava konusu inşaatın her türlü işi ile ilgilendiğini, proje çiziminden itibaren inşaattaki kontrolün kendisinde olduğunu, inşaatın 2007 yılı sonunda bittiğini, fakat projeye uygun yapılmadığı için belediyeden ruhsat alınamadığını, süresinde bittiğini, bu nedenle proje değişikliği yapılarak tadilat ruhsatı çıkartıldığını, bu nedenle gecikme olduğunu, 2008 başlarında taşınmazın kiraya verilebilecek durumda olduğunu, fakat müşterilerle anlaşamadıklarını, 2015 yılında hisselerini de davalıya devrettiğini, inşaatın şantiye şefinin de kendisinin olduğunu, bittikten sonra bir yıl kadar ...Mobilyaya kiraya verildiğini beyan etmiş, davalı tanığı ... ve ... de benzer beyanlarda bulunmuşlardır.
Bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği ... tarihli raporda özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye göre yüklenicinin yüklendiği işin 6 yıl 10 ay 17 gün gecikme olduğunu, davaya konu dükkanın, sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken ... tarihi ile inşaatın tamamlanmış olduğunu, ... tarihi arasında kalan süreçte getirebileceği toplam kira bedelinin 328.018,29.-TL olduğunu, inşaatın ilk projesinin 2 dükkandan ibaret bir bina şeklinde yapılmış olduğu ve inşaat ruhsatının ... tarihinde alınmış olduğu, tadilat projesi yapılarak 2 dükkandan ibaret binanın tek dükkan haline dönüştürüldüğü ve binanın yeni ruhsatının ... tarihinde alınmış olduğunu, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin ... tarihi olmasına rağmen, tadilat projesinin inşaatın tamamlanarak teslim edilmesi gereken tarihten yaklaşık 6 yıl 5 ay sonrasında yapıldığını, buna göre proje tadilatının inşaatın teslim tarihinden sonra yapıldığı ve bu durumun inşaatın gecikmesine neden olmadığnı, yüklenicinin, basiretli tacir vasfı ile söz konusu işi belirli bir iş programına göre yürütmek için gerekli bilgi ve tecrübeye sahıp olması gerektiğini, işin gereği gibi yapmayan bir şantiye şefi ya da proje müellifinin işine devam edip etmeme kararının tamamının yükleniciye ait olduğunu, yüklenicinin üstlendiği işi sözleşmedki şartnameye ve inşaat süresinde riayet etmek suretiyle tamamlayıp bitirmesi ve bunun için gerekli koşulları sağlaması gerektiğini beyanla, davacının dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği kanaatinde olduklarını belirtmişlerdir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 64.009,14.-TL daha arttırarak harcını ikmal etmiştir.
Dava, davacı murise ait taşınmazdan inşaat sözleşmesi ile davalı tarafındnan yapılan inşaatın geç tesliminden kaynaklı kira alacağı davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı muris davalı şirkette mimar olarak çalışmış ve dava konusu inşaatın da proje sorumlusu ve kontrollörlüğünü bizzat kendisi yapmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre sözleşme tarihi ..., inşaatın bitim tarihi ... tarihi olup, 2007 yılında inşaat bitmiş hatta bir süre kiraya da verilmiş fakat bağımsız bölümün projeye aykırı olarak tek dükkan haline getirilmesi nedeniyle ruhsat verilmemiş, bu nedenle proje değişikliği ve tadilat projesi yapılarak yeniden ruhsat alınmış, yeni ruhsatın alınma tarihi ... olup, ... de de yapı kullanma izin ruhsatı alınmıştır. Davacıların murisi hem arsa sahibi hem de proje sorumlusu şantiye şefi olmakla, işi başından itibaren bizzat kendisi takip etmiş, kendisi kontrol etmiş ve gecikmeye kendi kusuru ile kendisi sebep olmuştur. TMK'nun 2 maddesi gereğince herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorunda olup, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumayacağından, kimse de kendi kusuru ile bir hak iddia edemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1.Davanın reddine,
2. Alınması gerekli 35,90.-TL harcın peşin ve tamamlama yoluyla alınan 2.807,75.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.771,85.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3. Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.790,55.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/03/2018
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)