T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/601 Esas
KARAR NO: 2018/609
DAVA: Şirket Ortaklığından Çıkma Veya Çıkarılmaya İzin
DAVA TARİHİ: 10/07/2015
KARAR TARİHİ: 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan şirket ortaklığından çıkma veya çıkarılmaya izin talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı 115.000,00.-TL ödenmiş sermayeli şirketin % 50 esas sermaye payına 575 paya karşılık gelen sahip şirket ortağı olduğunu, TTK'nun 617. maddesinde limitet şirket genel kurulunun müdürler tarafından toplantıya çağrılmasını ve olağan toplantıların her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde ( her yıl 31 Mart tarihine kadar ) ve 625/1f maddesi uyarınca müdür tarafından şirketin finansal tabloları ile yıllık faaliyet raporunun düzenlenerek yapılması" gerektiğini yine TTK’nun 617/3 maddesine göre, "genel kurulun çağrı süresi ile Bakanlık Temsilcisine ilişkin hükümler hariç olmak üzere toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin kıyas yoluyla uygulanacağını, her ortağın kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebileceği” nin belirtildiğini bu düzenlemelere rağmen davalı şirketin uzun yıllar genel kurul toplantısının yapılmadığını, bunun şirket müdürü ...'in kanundan doğan görevini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin faaliyetleri ile yılsonu finansal tablolarından bilgi sahibi olamadığını, ...'in ortak olarak müdürlük yaptığı tüm dönemlerde genel kurul kararı ile kar dağıtımı yapmadığını, davacının şirket ortağı olmaktan kaynaklanan kâr payı alma hakkı ile bireysel birçok hakkının engellenildiğini, şirket hesaplarından usulsüz ve belgesiz birçok harcama yapıldığını, 6183 Sayılı ...T.U.H.K.’un 35 maddesinin birinci fıkrası uyarınca "Limited şirket ortakları şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu" olduğundan belirsizlik yaşanmakta olduğunu, şirketin kredi kullanmasını gerektirir bir finans sıkıntısının olmamasına rağmen eğer kredi kullanılmış ise hangi banka veya bankalardan yıllık hangi faiz oranında ve hangi vadelerde kredi kullanıldığının bilinemediğini, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmak amacıyla gönderdiği ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin dikkate alınmadığını belirterek, müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi veya davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini, TTK'nın 636/3. Maddesi uyarınca da müvekkilinin payının gerçek değerinin ödenmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin konu bölümünde belirtilen talep ile dava dilekçesinin sonunda belirtilen netice talep arasında farklılık bulunduğunu, dava dilekçesinin başında "kar paylarının ve çıkma bedelinin ödenmek suretiyle şirket ortaklığından çıkarılmasını" talep eden davacının derken netice talebinde "çıkma payının belirlen" mesini talep ettiğini, davacının iş bu davayı açmaya yetkisinin olmadığını zira TTK'nun 640. Maddesinde yalnızca şirketin çıkarılma davasını açabileceğinin düzenlendiğini, davacının kar payının belirlenmesine ilişkin talebinin hukuka aykırı olduğunu zira kar payının belirlenmesi yetkisinin yalnızca şirket genel kuruluna ait olduğunu, davacının şirkete genel kurul toplantısı yapılması için bir talebinin olmadığını, diğer ortağın da davaya dahil edilmesi gerektiğini, davalı şirketin herhangi bir vergi veya SGK borcu olmadığı gibi hiç bir bankaya kredi, üçüncü kişilere de herhangi bir borcunun bulunmadığını, kar eden bir şirket olduğunu, davacının kar payı dağıtılması için genel kurulunun toplanması yönünde hiç bir talebinin olmadığını, şirket hesaplarının davacı tarafından incelenmesinin her zaman mümkün olduğunu; bu güne kadar herhangi bir inceleme talebinin olmadığını, davacının ... tarihinde ... Hediyelik Eşya Ithalat Ihracat Ticaret Anonim Şirketi adında yeni bir anonim şirket kurması nedeniyle işbu davayı ikame ettiğini, kar payı dağıtım konusu şirket genel kurulunun devredilmez haklarından olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 11. maddesi gereğince şirketin % 51 payını temsil eden ortakların kararına bağlandığını, genel kurul kararlarına imza atan birisi olarak davacının bu konuda hiç bir beyanda bulunmaması ve bu konuda talepte bulunmaması nedeniyle bu talebi yasaya ve hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, dava konusu şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, tarafların itirazları üzerine talimat mahkemesi aracılığıyla şirketler hukuku ve mali müşavir bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı şirketteki % 50 hissesine göre şirketin aktif varlıklarının borçlardan sonra 956.971,84.-TL olduğu, ödenmiş sermayesinin 841.971,84.-TL arttırılarak bu rakama çıkarıldığı, davacının ... tarihi itibariyle davalı şirketteki hissesinin kaydi değerinin toplam 478.485,92.-TL olduğu, kurulduğu 2002 yılından 2011 yılına kadar net satışlarının artarak devam ettiği, 2012 yılında düşmeye başladığı, 2015 yılında oldukça düştüğü, hatta 2015 yılında 82.285,56.-TL zarar ettiği, davalı şirketin 2.158,20.-TL tutarında vadesi gelmiş, ertelenmiş vergi borcu bulunduğu, başkaca borcunun olmadığı, diğer ortak şirket müdürüne aylık 3.500,00.-TL maaş ödemesi yapıldığı fakat şirket defterlerinde herhangi bir kaydının bulunmadığı, kar payı dağıtılmadığı, davacının şirketten almış olduğu 85.000,00.-TL borç düşüldüğünde 390.526,38.-TL ayrılma payının bulunduğu belirtilmiştir.
Bu rapora yapılan itiraz üzerine alınan ek raporda ise; ilk raporda belirtilen davacının hissesinin kaydi değeri yeniden yapılan hesaplamada 475.526,38.-TL olarak hesaplanmış, ayrıca davacının davalı şirketten 85.000,00.-TL gayri resmi alacağı olduğu her hangi bir genel kurul toplantısı yapılmadığı, kar dağıtımı konusunda karar alınmadığı ve davacının bilgi edinme hakkının kullandırılmadığı hususları tespit edilmiştir.
Bu rapora yapılan itiraz üzerine en son ve hükme esas alınan raporda ... tarihi itibariyle davacı şirketin rayiç değerinin 951.052,77.-TL olduğu, davacının şirkete olan borcu düşüldükten sonra ayrılma payının 390.526,38.-TL olacağı, davacıya ayrılma payı ödenmesi halinde davalı şirketin poliçe düzenleme faaliyetleri ile iştigal etmesi ve üçüncü kişilere karşı borcu bulunmaması nedeniyle nakdi ve ayni sermayesi ve mevcutlarının faaliyetlerini sürdürmesine yeterli olduğu, ekonomik durumunda oluşabilecek yetersizliklerin verilen avansların sigorta şirketinden iadeten tahsili ile doğrudan ilişkili olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında diğer ortak ve şirket müdürü .... hakkında açılan tazminat davasının sonucunun beklenmesi talebinden vazgeçerek dosyanın mevcut hali ile karara çıkarılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili ... tarihinde mahkememize verdiği ek ıslah dilekçesi ile 390.526,38.-TL çıkma payının karar tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve şirketten haklı sebeplerle çıkmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını da ... tarihinde yatırmıştır.
Dava, haklı sebeplerle davalı şirketten ayrılma ve ayrılma akçesinin ödenmesi davasıdır.
Davalı şirket % 50'şer paylı iki ortaktan oluşan limited şirkettir. Davada çözülmesi gerekli sorun 6102 Sayılı TTK'nun 636/5 maddesi gereğince davacının ayrılması için haklı nedenlerin bulunup bulunmadığıdır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava, öncelikle haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmaya ilişkindir. Her hangi bir genel kurul toplantısının yapılmaması, kar dağıtımının olmaması ve şirket ortağının bilgi edinme hakkının kullandırılmaması, diğer ortak ve şirket müdürüne ödenen aylık maaşla ilgili herhangi bir kayıt tutulmaması, şirketin 2015 yılına kadar kar ettiği halde 2015 yılında zarar etmeye başlamış olması, davacıya verilen borçla ilgili bir kayıt bile tutulmamış olması, vergi dairesi borcunun ödenmemiş olduğu hususları bilirkişi raporları ile şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda sabit olmuştur. Ayrıca davacının çıkma payının ödenmesi halinde davalı şirketin faaliyetlerini sürdürememesi gibi bir durumunda olmadığı anlaşıldığından, şirketin feshi hususunun yerinde bir karar olmayacağı da anlaşılmıştır. Bilirkişi raporları ile de sabit olan tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının çıkmak için haklı sebeplerinin bulunduğu, kar payı dağıtılmadığı, kayıtların düzgün tutulmadığı, sebepsiz zarar etmeye başladığı, borçlarının ödenmediği anlaşılmakla, davanın kabulüne ve davacının TTK'nun 636/5 madde gereğince davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı şirketten ayrıca yaptığı tahsilat mahsup edilmek suretiyle alacağının 390.526,38.-TL olduğu açık olduğundan bu doğrultuda davanın kabulüne, davacının davalı şirketten haklı nedenlerle ayrılmasına ve ayrılma payının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
Davacı ...'ın Antalya Ticaret Sicilinin ...sırasında kayıtlı davalı ... Aracılık Hizmetleri Ticaret Limited şirketi ortaklığından haklı nedenlerle ayrılmasına İZİN VERİLMESİNE;
Karar kesinleştiğinde 390.526,38.-TL ayrılma payının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 26.676,85.-TL harçtan, peşin olarak alınan 27,70.-TL ile ıslah yoluyla alınan 6.669,21.-TL harcın mahsubu ile kalan 19.979,94.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 77,40.-TL, tebligat gideri 178,00.-TL, müzekkere gideri 8,00.-TL, bilirkişi ücreti 2.060,00.-TL, talimat gideri 30,60.-TL olmak üzere toplam 2.354,00.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin ve ıslah yolu olarak alınan harç gideri 6.696,91.-TL olmak üzere toplam 9.095,91.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 29.381,58.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.03/10/2018
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)