T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/90 Esas
KARAR NO: 2018/467
DAVA: Şirket Yetkilisinin Şahsi Sorumluluk ve Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/02/2015
KARAR TARİHİ: 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ...'ın davalılardan ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ... Turizm Turizm Tekstil Emlak İnşaat Gıda Gazetecilik Ve Yayıncılık San. Tic. Ltd. Şti.'inde ... tarihinde ön muhasebe bölümünde işçi statüsünde çalışmaya başladığını, işe başladığı tarihte aylık ücreti net 1.000,00.-TL olan davacının bu çalışması karşılığı kendisine sadece 1.740,00.-TL ödeme yapıldığını, kalan ücreti, fazla çalışma ve hafta sonu, genel tatil günleri çalışmaları karşılığı alacakları ödenmediği gibi ... tarihinde iş akdinin bildirimsiz feshedildiğini öğrendiğini, ihbar tazminatı karşılığı alacağının da ödenmediğini, hak ve alacaklarının tespiti ve tahsili için ... İş Mahkemesinin ... esasında dava açıldığını, davası ... tarihinde kabul edilen davacının, davalıların yetkilisi olduğu şirketlerinden 7.233,33.-TL ücret, 1.302,63.-TL ihbar tazminatı, 159,71.-TL asgari geçim indirimi alacağı ve 1.702,16.-TL fazla çalışma alacağı bulunduğunun belirlendiğini, davacının mahkeme masrafları, harç ve vekalet ücretinin ile birlikte tahsiline karar verildiğini, belirlenen alacağı ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti toplamı 12.063,00.-TL olduğunu, mahkeme kararına istinaden Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takipte dava dışı şirkete tebligat yapılamadığını, yürütülen işlemlerde sonuç alınamadığını, şirketin herhangi bir malı veya alacağının tespit edilemediğini, davalı ...'ın şirketteki payını ...'ya ... tarihinde devrettiğini, borçlu şirketten alacağın tahsil edilememesi, şirkete tebligat dahi yapılamaması, şekli olarak kesinleştirilen takipte yürütülen haciz işlemlerinin de sonuç alınamaması nedeniyle şirket yetkilisi davalı ... hakkında ... İcra Ceza Mahkemesinin ... Esasında ticareti terk suçundan şikayette bulunulduğunu, davalıların yetkilisi olduğu şirkette çalışan, ancak ücretini ve diğer haklarını alamayan davacının iş akdinin haksız ve usulsüz feshi, fesihten sonra da alacaklarının ödenmemesi nedeniyle dava açmak zorunda kalan davacı, davalıların şirket yetkilisi sıfatıyla usulsüz işlemlerinden şirketi gereği gibi idare etmemelerinden dolayı doğrudan zarar gördüğünü, davacının alacakları ve masrafları tutarında zararı ile işleyen ticari avans faizinin davalı şirket yetkililerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya, olmadığı takdirde davalı şirkete talep edilen miktarların ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ve bir müddet müdürlüğünü yaptığı şirketin borcundan dolayı müvekkilinin sorumlu tutularak talepte bulunulduğunu, açılan davanın haksız ve Türk Ticaret Kanunun amir hükümlerine aykırı olması hasebiyle reddi gerektiğini, limited şirketin bir tüzel kişilik olduğunu, Türk Medeni Kanunun 47. Maddesi ve devamı uyarınca gerek hak gerekse fiil ehliyetine haiz olduğunu, limited şirket, organları aracılığıyla borç ve alacak ilişkisine girilebileceğini, borç ve alacaklardan dolayı limited şirket sadece mal varlığı ile sorumlu olduğunu, ortakların ve müdürlerin borçlardan dolayı sorumlulukları bulunmadığını, TTK'nun 573 maddesindeki düzenleme uyarınca şirket borçlarından dolayı ortakların ve müdürlerin sorumlu tutulamayacağının belirtildiğini, ortakların ve müdürlerin hangi borçlardan dolayı kişisel olarak sorumlu olacağı 6183 sayılı yasa da tahdidi olarak sayıldığını, işçi alacağından doğan tazminat dolayısıyla ortak ve müdürlere başvurulamayacağı yasada belirtilmiş olduğunu belirterek haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ...'na usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Davacı vekilinin ... havale tarihli dilekçesi ile dava değeri ıslah ederek borçlu şirketin zarar görmediği veya davacının doğrudan zarar gördüğü kanaatine varılması halinde dava tarihi itibariyle belirlenen davacının ödenmeyen ücret alacağı, fazla mesai, ihbar tazminatı, yargılama gideri vekalet ücreti ile bunların faizinden oluşan, borçlu şirketin ödemesi gereken, ödemediği kalemler ve faizine ilişkin olan zarar karşılığı 26.639,56.-TL tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından ticaret sicil gazetesi örnekleri, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... esas - ... karar sayılı karar sureti, vergi dairesinin borçlu şirketin terkinine dair yazı örneği ibraz edilmiş, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya sureti, ... İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya sureti getirtilmiş, dava dışı şirketin sicil kayıtları getirtilmiş, dosya bir mali müşavir ve bir hukukçu bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden; dava dışı ... Turizm Turizm Tekstil Emlak İnşaat Gıda Gazetecilik Ve Yayıncılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin ... tarihinde ... sicil numarası ile ticaret siciline kaydolduğu, ... tarihinde sicilden resen kaydının silindiği anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan dolayı şikayeti nedeniyle sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucu verilen ... tarih ... esas ... karar sayılı kararla mükellefiyetin ... tarihi itibariyle resen terk edildiği, şikayetin ise İİK'nun 347 madde gereğince ön görülen bir yıllık süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesi ile davanın düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... tarafından davalı ...Turizm Turizm Tekstil Emlak İnşaat Gıda Gazetecilik ve Yayıncılık San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılmış tazminat davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda ... tarih ... esas ...sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ... tarafından dava dışı dava dışı ... Turizm Turizm Tekstil Emlak İnşaat Gıda Gazetecilik ve Yayıncılık San. Tic. Ltd. Şti aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamına dayanılarak girişilmiş ilamlı icra takibi olduğu, dosyada herhangi bir tahsilat veya haciz yapılmadığı, en son işlem tarihinin ... olduğu anlaşılmıştır.
Hukukçu ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; davacının İş Mahkemesi kararı ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsil edememesi nedeniyle iş akdini haksız fesheden davalı şirket yetkililerinin verdikleri zarardan sorumlu olduğu, dava ve icra takibi süreci devam ederken yapılan pay devri neticesinde ortak olan ve müdür seçilen yeni yöneticinin de zarardan sorumlu olduğu, toplam zarar miktarının 26.639,56.-TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan heyet raporuna davalı vekilinin itirazı ve karar vermeye yeterli görülmemesi nedeniyle dosya talimat yoluyla ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, talimat mahkemesine ibraz edilen hukukçu ve muhasebe finansman bölümü öğretim üyesi bilirkişiden oluşan ... tarihli heyet raporunda sonuç olarak davacının kesinleşmiş zararı nedeniyle davalı şirket yöneticilerinin 6762 Sayılı TTK'nun 336, 337 ve 556 maddeleri gereğince müteselsilen sorumlu oldukları, toplam zararın 26.639,56.-TL olduğu, talep edilen tazminatın doğrudan zarar olup, davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Dava, TTK'nun 553/1 maddesi gereğince açılan şirket yöneticilerinin şahsi sorumluluğu davasıdır.
Şirket borcundan dolayı yöneticilerin sorumluluğu 6102 Sayılı TTK'nun 549-553 maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nun 553 maddeye göre kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülükleri kusurları ile ihlal ettikleri takdirde kusurlarının bulunmadığını ispatlamadıkça hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olurlar. TTK'nun 556 maddeye göre şirket iflas etmesi halinde alacaklıların şirketin zararının şirkete ödenmesini isteme hakkına sahip oldukları düzenlenmiştir. Buna göre şirket alacaklılarının yöneticilerin şirketi zarara uğratmaları nedeniyle yöneticilerin sorumluluğu yönünde dava açabilmeleri için şirketin iflas etmiş olması, davanın açılabilmesi için dava şarttıdır. Aksi takdirde şirket alacaklılarının şirket yöneticilerine yönelik dava açmaları mümkün değildir. Somut olayda ise dava dışı şirketten mahkeme kararı ile hüküm altına alınmış olan işçilik alacaklarını tahsil edemeyen davacı tarafından şirketin eski yöneticileri olan davalılar aleyhine sorumluluk davası açılmıştır. Ticaret sicil kayıtlarına göre borçlu şirket sicilden resen terkin edilmiş ise de; henüz iflasına karar verilmediği gibi buna ilişkin açılmış bir dava veya takip de yoktur. Bu nedenle davanın açılması için dava şartı olarak ön görülmüş olan borçlu şirketin iflası şartı eldeki davada gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 241,46.-TL ile ıslah harcı olarak alınan 213,48.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 419,04.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca takdir edilen 2.180,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.04/07/2018
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)