T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/118 Esas
KARAR NO: 2018/229
DAVA: Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ: 14/01/2014
KARAR TARİHİ: 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan tapu iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ... tarihli genel kurulunda alınan karar gereğince imar fazlası kalan 9.207 m2'lik hissenin en az rayiç değer üzerinden satışına karar verildiği ancak satışı yapılacak hissenin bulunduğu taşınmazın tapuda kayıtlı bulunduğu yer, ada ve parsel numarası, rayiç bedelinin nasıl belirleneceğinin belirtilmediğini, ayrıca kooperatif yönetim kuruluna da satış için herhangi bir yetki verilmediğini, ..., ... ve ...'dan oluşan yönetim kurulunun 1 yıl sonra ... tarihinde yapılan genel kurulda konunun yeniden görüşülmesi veya görüşülüp karar altına alınmış gibi gösterilmesini sağladıklarını, söz konusu genel kurulda bakanlık temsilcisinin bulunmadığını, bu nedenle usulsüz olduğunu, yapılan genel kurul gündeminin 5. maddesinde alınan kararın sahte olarak arsa satışına ilişkin karar alındığı şeklinde düzenlendiğini ve taşınmazın davalı vakfa satıldığını, davalılardan ...'in hem kooperatif yöneticisi hem de davalı vakfa ait okul aile birliğinin üyesi olarak görev yaptığını beyanla davalı ...'in ve kooperatif yöneticilerinin danışıklı olarak yaptığı bu işlem nedeniyle taşınmazın satışı yapılan hissesinin tapusunun iptalini, mümkün olmaması halinde dava tarihindeki gerçek değerinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin ticari iş niteliğinde olmadığını, tarafların tacir olmadığını, bu nedenle davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca zararı doğuran olayın meydana gelmesinden itibaren 2 yıl içerisinde müvekkillerine karşı sorumluluk davası açılabileceğini, davaya konu taşınmazın 2010 yılında satıldığını, eldeki davanın ise 2014 yılında açıldığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu satış işleminin muvazaalı olmadığını, usulüne uygun yapıldığını, müvekkillerinden ...'in ...'de denetleme kurulunda yedek üye olmasının usulsüz iş yapıldığının göstergesi olamayacağını, ayrıca 2009 yılında yapılan genel kurulda bakanlık temsilcisinin usulüne uygun olarak davet edildiğini, katılmaması üzerine 1 saat beklendiğini, gelmeyince toplantıya devam edildiğini, genel kurulun kanuna uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; 2010 yılında vakfa satılan taşınmaz için 4 yıl sonra dava açıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının kendi eyleminin muvazaalı olduğu iddiası ile dava açmış olduğunu, davacının davayı açabilmesi için genel kurulda alınmış bir kararın bulunması gerektiğini, davaya konu satış işleminin muvazaalı olmadığını, taşınmazın emlak rayiç bedeli üzerinden usulüne uygun olarak satın alındığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin ... esas ... sayılı kararı ile davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair ... tarihli karara karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... sayılı karşı görevsizlik kararına istinaden Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2015/12512 esas 2016/365 karar sayılı ... tarihli ilamı ile "dava, kooperatif ile eski üyeleri ve taşınmazı satın alan vakıf arasında görülmekte olup, uyuşmazlık 1163 sayılı Kooperatifler Kanunundan kaynaklandığını, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 99 maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı, bu davalarda basit muhakeme usulü uygulanacağı hükmü uyarınca uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasına karar verilerek yargı yeri olarak mahkememizin belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekilince genel kurul toplantı tutanakları, dava açılmasına ilişkin yönetim kurulu karar aslı, özel yetki içeren vekaletname, davacı kooperatif tarafından ortaklara gönderilen genel kurul toplantı sonuçlarına ilişkin bildirim, yine davalı vakıf tarafından diğer davalı ...'e gönderilen davet sureti ibraz edilmiş, davacı kooperatifin sicil dosyası, ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı hazırlık evrakı sureti, dava konusu Antalya ili ... Mah. ... ada ... parsel nolu taşınmazın tapu kaydı, devir işlem sureti, imar planı sureti, çaplı krokisi, davacı kooperatifin karar defteri aslı, ... tarihli genel kurul tutanak aslı getirtilmiş, mahallinde tanıklar da dinlenerek bir mali müşavir, bir gayrimenkul değerleme uzmanı ve bir hukukçu bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti refakatiyle keşif yapılarak ayrıntılı rapor alınmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı hazırlık evrakının incelenmesinden; müştekinin davacı kooperatif, şüphelilerin davalılar ..., ... ve ..., suçlamanın görevi kötüye kullanmak ve resmi belgede sahtecilik suç tarihinin ... olduğu, yapılan soruşturma sonunda ... tarihli genel kurul tutanağı ile ilgili ileri sürülen hususların düzenleyici hükümler niteliğinde olup, bunlara uyulmamasının doğrudan genel kurulun geçerliliğini etkilemeyeceği, ayrıca bir zarar doğduğuna yönelik delil de bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, karara yapılan itirazın ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ... D.İş numarası ile reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı kooperatifin sicil dosyasının incelenmesinden; davalılar ..., ... ve ...'nın davacı kooperatifin eski yönetim kurulu başkan ve üyeleri oldukları, kooperatifin ... tarihinde yapılan 2008 yılı olağan genel kurul toplantısının 5. maddesinde kooperatife ait ... ada ... parsel nolu taşınmazın toplam 9.207.-m2'nin Milli Eğitim Müdürlüğü veya milli eğitime bağlı eğitim vakıflarına metrekare emlak rayiç değeri altında olmamak şartıyla satışına oy birliği ile karar alındığı, 26.06.2010 tarihinde yapılan 2009 yılı olağan genel kurulunun 5 maddesinde kamuya terkin satışının görüşülerek amacına uygun herhangi bir eğitim kurumuna veya vakıflara bağlı eğitim amaçlı vakıflara emlak beyan değerinin altında olmamak şartı ile satışının ve yetki verilmesinin oy birliği ile karar verildiği, aynı maddenin altına Yeşilbayır ... ada ... parseldeki 9.207 m2'lik arsanın satışına oy birliği ile karar verildiğinin yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Tapu kayıtlarının incelenmesinden; davacı kooperatife ait Yeşilbayır Köyü ... ada ... parseldeki hissenin ... tarihinde davacı kooperatif adına davalılar ... ve ... tarafından davalı vakfa 65.000,00.-TL bedelli tapuda devredildiği anlaşılmıştır.
Mahallinde yapılan keşif sırasında usulünce dinlenen davacı tanıklarından ...'nin beyanında kooperatifin üyesi olduğunu, bütün genel kurullara katıldığını, 1999-2000 yıllarında arsanın davalı ...'e verilmesine ilişkin konuşmalar bulunduğunu, fakat karar alınıp alınmadığını bilmediğini, ... tarihli genel kurul tutanağının 5, 7 ve 8 maddelerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, diğer imzaların kendisine ait olduğunu, toplantıya hükumet komiserinin katılmadığını belirtmiş, ... beyanında 2010 yılı genel kurulunda denetleyici olarak seçildiğini, genel kurul yapılarak tutanağının imzalanıp dosyanın kapatıldığını, fakat sonradan araya bazı ilaveler yapılarak altına sahte imzalarda atılarak arsanın satışına ilişkin karar alındığını, bunlarda kendisinin imzasının olmadığını, fakat tutanak sonunda imzasının bulunduğunu, toplantıda satışı ilişkin konuşmaların olduğunu, fakat karar alınmadığını, bakanlık komiserinin de bulunmadığını belirtmiş, ... ise kooperatifin başından beri üyesi olduğunu, 2010 tarihli genel kurulda da yazman olarak görev yaptığını, toplantıda arsanın okul yeri olarak verilmesine ilişkin konuşmalar olduğunu, fakat buna ilişkin bir karar alınmadığını, hükumet komiserinin bulunmadığını, 65 milyara verildiğini bir sonraki toplantıda duyduğunu, daha önceki genel kurullarda da arsanın satışına ilişkin bir karar alınmadığını, tutanağın 3 ve 6 maddeleri ile ikinci sayfanın sonundaki imzaların kendisine ait olmadığını diğer imzaların ise kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.
Yeminli bilirkişi heyeti keşif sonucu ibraz ettikleri ... havale tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davacı kooperatifin 2009 yılı genel kurulunun ... tarihinde yapıldığını, il müdürlüğünün cevabi yazısında yoğunluk nedeniyle bakanlık temsilcisinin görevlendirilemediğinin bildirildiğini, elle ve tükenmez kalemle yazılı tutanağın 5 maddesinin sonuna "yer satışı konusunda yetki verilmesine oy birliği ile karar verilmiştir"den sonra "Yeşilbayır ...ada ...parseldeki toplam kooperatifimize ait 9207 metre karelik arsanın satışına oy birliği ile karar verildi" eklemesi yapılarak divan heyetinden iki kişi tarafından imza edildiğini, bakanlık komiseri katılmadan toplantı yapıldığını, bu nedenle usule aykırı olduğunu, yönetim kurulunun kooperatifin temsilcisi ve vekili olup, temsil yetkisini kasten ve vekillik görevini zararına kullandığı takdirde yapılan iş temsil yetkisi sınırları içinde bile kalsa vekil edeni bağlamayacağını ve yapılan işlemin geçerli olmayacağını, taşınmazın imar planına göre okul alanında kaldığını, devir tarihi olan ... tarihindeki toplam değerinin 64.449,00.-TL olduğunu, dava tarihi itibariyle değerinin de 368.280,00.-TL olduğunu belirtmişlerdir.
Dosyaya ibraz edilen elle yazılı 2009 yılına ait olağan genel kurul toplantı tutanaklarının incelenmesinden ... tarihinde yapıldığı, bakanlık temsilcisinin katılmadığı, 1. Sayfada durum tespitinin yapılıp gündem maddelerine geçildiği, herhangi bir karar alınmadığı, 2. Sayfada divan başkanı ve katip üyelerin seçiminin yapıldığı, gündem maddelerine geçildiği, 3. Maddede yönetim ve denetim kurullarının ibra edildiği, 4. Maddede arsanın imarın beklenmesi, olumsuz görülürse mahkeme ve sair işlemler için yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiği, 5. Maddede "kamuya terkin satışının görüşülmesi, amacına uygun olarak herhangi bir eğitim kurumuna veya vakıflara bağlı eğitim amaçlı vakıflara emlak beyan değerinin altında olmamak şartıyla satışına ve yönetim kuruluna yetki verilmesine oy birliği ile karar verildiği", farklı bir kalemle ve yazıyla "Yeşilbayır ... ada ... parseldeki toplam kooperatifimize ait 9207 metre karelik arsanın satışına oy birliği ile karar verildi" ilavesinin yapıldığı, ilavenin iki imza ile imzalandığı, sayfanın altında diğer sayfalara paralel olarak üç imzanın bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından ... tarihli 2008 yılına ait genel kurul toplantı tutanağının aslının bulunamadığı beyan edilerek karar defterine yapıştırılmış suretini içerir karar defteri aslı ibraz edilmiş, incelenmesinde; 5. Maddede "kamuya terkin satışının görüşmesine geçildi. Kooperatife ait ... ada ... parsel tapulamalı Antalya Yeşilbayırda bulunan arsada toplam 9207 metrekare arsanın ...Müdürlüğü veya ... bağlı eğitim vakıflara metrekare emlak rayiç değerinin altında olmamak şartıyla satışına oy birliği ile karar verildi" kararının alındığı anlaşılmıştır.
Dava, mülkiyeti kooperatife ait taşınmazın ... tarihli genel kurul gündeminin 5. maddesinde toplantıdan sonra tahrifat ve ekleme yapılmak suretiyle oluşturulan sahte karar ile görev süresi sona eren davalı kooperatif yönetim kurulu üyeleri tarafından muvazaalı olarak diğer davalı ... Vakfına satışa ilişkin işlemin genel kurul kararının sahte olması ve muvazaa iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça ... tarihinde yapılan genel kurulda karar alınmamasına rağmen arsanın satışına ilişkin karar alınmış gibi sahte karar oluşturarak tahrifat yapıldığı ileri sürülmüş ise de; dosya kapsamı, tapu kaydı, genel kurul tutanakları, kooperatif karar defteri birlikte değerlendirildiğinde 2008 yılına ait genel kurul toplantısının ... tarihinde yapıldığı ve 5. Maddesinde kamuya terkin edilmesi gereken ... ada ... parseldeki 9207 metre kare arsanın Milli eğitim müdürlüğü veya milli eğitime bağlı vakıflara rayiç değerinin altında olmamak kaydı ile satışına oy birliği ile karar alındığı, ... tarihinde yapılan 2009 yılı olağan genel kurul toplantısının 5. Maddesinde de aynı kararın tekrar edildiği ve yönetim kuruluna yetki verilmesine oy birliği ile karar verildiği, her iki genel kurulun iptaline yönelik açılmış bir dava bulunmadığı, kooperatifin kamuya terkin edilen ve satılacak başka bir arsanın bulunmadığı, hükumet komiserinin katılmamasının genel kurulun ve alınan kararların geçerliliğini etkilemediği, sonradan ilave edildiği ileri sürülen ... tarihli genel kurulun 5. Maddesine yapılan ilavenin sadece ada parsel numarasının belirtilmesine ilişkin olup sonuca etkili olmadığı, her iki genel kurulda alınan kararlarda kamuya terkin edilen okul yerinin ve 9207 metre kare miktarların aynı olup, aynı yere ilişkin olduğu, tahrifat ve ekleme yapılmış olsa bile alınan kararın esasını etkilemediği, yine taşınmazın devir tarihindeki gerçek rayiç değeri 64.900,00.-TL olup, tapuda da 65.000,00.-TL'ye devredilmiş olduğu, davacı kooperatifin herhangi bir zararının oluşmadığı, devir bedelinin gerçek bedeli yansıttığı, arada fark bulunmadığı, bu nedenle herhangi bir sonuca etkili tahrifat ve ekleme bulunmadığı gibi sahtecilik de söz konusu olmadığı, devir alan vakfın kamu yararı amacı güden vakıf olup, devir ve gerçek bedel arasında herhangi bir muvazaa bulunmadığı, davalı yöneticilerin temsil ve vekillik yetkisini aştıkları iddiası yönünden de davacı kooperatifin herhangi bir zararının bulunmaması göz önüne alınarak subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 1.707,75.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.671,85.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 10.750,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.06/04/2018
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)