T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/131 Esas
KARAR NO: 2018/178
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 19/02/2016
KARAR TARİHİ: 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalılardan ...in ... plakalı aracı satması hususunda ... tarihli sözleşme yapıldığını, ödediği paraya karşılık davalının aracın mülkiyetini devretmemesi halinde teminat olarak 27.000,00- TL bedelli 1 adet bono düzenleyerek davalıya verildiğini, ancak aracın 15 gün içinde devrinin yapılmadığını, davalının ise bu bonoyu diğer davalı 3. kişiye ciro verdiğini aracın mülkiyetini devretmediği için bononun de karşılıksız kaldığını belirterek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili ...ın annesi ... adına kayıtlı olduğunu müvekkilinin annesinin müvekkiline aracın satışı konusunda vekaletname verdiğini aracın ... tarihinde müvekkili tarafından davacıya haricen satılıp teslim edildiğini ve davacıdan ... vadeli bono alındığını davacının bono bedelini ödememesi sebebiyle müvekkilinin de aracın mülkiyetini devretmediğini müvekkilinin bu aracı davacıya teslim ettikten sonra ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldi. Bononun iptalinin istenebilmesi için öncelikle aracı davacının müvekkiline sağlam bir şekilde teslim etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde davalı ... selim tarafından davacı ... ve davalı ... hakkında dava konusu takibe dayanak bono ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu araç üzerinde bilirkişi ile birlikte inceleme yapılmış alınan rapor dosya arasına konulmuştur. Buna göre dava konusu ... plakalı otomobilin dava tarihi itibariyle onarılması halinde bedelinin 26626,73- TL olduğu sovtaj bedelinin 10000,00- TL araçta meydana gelen zarar miktarının ise 17000,00- TL olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede dava geçersiz araç satış sebebiyle düzenlenen bononun iptaline ilişkin menfi tespit davasıdır. Bilindiği gibi araç satışlarının noterden yapılması gerekir aksi halde satış geçerli olmaz. Geçerli olmayan bir satış sebebiyle tarafların karşılıklı olarak verdikleri semen ve malın birbirlerine iadesi gerekir. Ancak somut olayda semen için bir bono düzenlenmiş araç da alıcıya teslim edildikten sonra alıcı elindeyken yapılan kaza neticesinde zarara uğramıştır. Bu durumda davacının bu bonodan dolayı aracın sovtaj bedeli yani hasarlı bedeli kadar borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, yedindeyken sebep olduğu zarar miktarı kadar ise borçlu olduğuna karar verilmiştir.
Taraflardan diğer davalı ...'in ise taraflar arasındaki hukuki ilişkinin mahiyetini bilerek sırf keşideci davacıyı zarar uğratmak amacıyla bu senedi aldığı ispatlanamadığından adı geçen yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir ancak bu davalı bu senetten dolayı hem davacı hem de diğer davalı hakkında takip yaptığından ve onun takibi iptal edilmediğinden ...'in kabul edilen 10000,00- TL yi davacıdan tahsil etmesi halinde bunun davalı ...'den almasına karar vermek gerekmiş yine takip miktarının ... tarafından ödenmesi halinde de 17000,00- TL nin davacıdan dönüp istemesini engelleyecek şekilde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Ayrıca aracın da davalı ...'a teslimine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esasında girişilen takibe karşı açtığı menfi tespit davasının takip alacaklısı davalı ... yönünden reddine,
2-Davalı ... yönünden açılan menfi tespit davasının kısmen küabulü ile iadesi gereken aracın hasarlı haldeki bedeli 10.000 TL'den borçlu olmadığının tespitine,
3-Davalı ...'e karşı açtığı menfi tespit davasının reddedilmiş olması sebebiyle borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kalacağı 10.000 TL'nin hakkında girişilen takip dayanağı bononun vade tarihi olan 02/02/2016 tarihihden itibaren işleyecek faizi ile ...'den alınıp davacıya verilmesine,
Bu miktarın takip alacaklısı ...'e davalı ... 'in ödemesi halinde davacının davalı ...'a karşı sorumlu tutulmamasına, kalan 17.000 TL yönünden bu miktarın aynı zamanda hasar bedeline karşılık gelmesi sebebiyle menfi tespit davasının bu miktar yönünden REDDİNE,
Dava konusu ... plakalı aracın davalı ... 'e teslimine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 683,10- TL karar ilam harcından peşin alınan 461,10- TL harcın mahsubu ile bakiye 222,00- TL nin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 29,20- TL başlangıç masrafı 118,50- TL posta gideri ve 9,00- TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 156,70- TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları gözetilerek (ve davalı ... yönünden yapılan gider 22,50 mahsup edilerek) 35,53- TL si ile peşin olarak alınan 461,10- TL olmak üzere toplam 496,63- Tl sinin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... tarafından yapılan 330,00- TL bilirkişi ücreti ve 341,80- TL keşif gideri olmak üzere toplam 671,80- TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 422,98- TL sinin davacı ...'dan alınarak ...'a verilmesine fazlasının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT gözetilerek 2180,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen miktar üzerinden AAÜT gözetilerek 2.180,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'a verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/03/2018
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)