T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/188 Esas
KARAR NO: 2018/349
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 07/03/2016
KARAR TARİHİ: 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında genel haciz yoluyla icra takibine girişilmiş ise de müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, hakkındaki takibin konusu olan borcun davalının emekli olduktan sonra tekrar çalışmaya başlaması sebebiyle SGK tarafından talep edilen sosyal güvenlik destek primi ve bunun işlemiş faizinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı zira davalının da ... mobilya LTD. ŞTİ. Nin hissedarı olduğunu, bu durumda emekli olduktan sonra SGDP ödeme yükümlülüğünün SGK 'ya bildirilmesi halinde doğmayacağını, kendisi gerekli bildirimi yerine getirmediğinden doğan borcun 2 katının ödenmesiyle ilgili protokol hüküm- lerinin de yürürlüğe girmeyeceğini belirterek borçlu olmadığının tespitini ve tazminata hük- medilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddiasının aksine bizzat davacının ... şirketine hissedar olan müvekkilinin 19 adet hissesinin devrinin usulsüz olduğu zira bu hisselerden 5 adedinin sahte imza ile devredildiğini kalan 14 hisseden 13 ünün de yine sahte imzayla davacı tarafından devir alındığını, bu yöndeki şirket karar defterindeki 2000 ve 2002 tarihli kararlardaki imzaların da müvekkiline ait olmadığını buna rağmen müvekkilinin şirkette 1 hissesinin kaldığının gözüktüğünü, bunların ayrıca şikayet konusu da edildiğini taraflar arasında yapılan ... tarihli protokolün 5. maddesi gereğince şirketle ilgili doğ- muş veya doğacak borçların davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, davacının şirketin feshine ilişkin işlemleri usulüne uygun olarak yapmaması sebebiyle müvekkilinin SGK' ya SGDP ödemek zorunda kaldığını protokol gereğince de 2 katını talep etmekte haklı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı cevaba cevap dilekçesinde: hakkındaki takibin dayanağı olan protokolün 5. maddesinde iki katıyla geri isteneceğine ilişkin hükmün Ticaret ve Sanayi Odasına olan aidat borçlarıyla ilgili olduğunu SGK borçlarının bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini beyan etmiştir.
Mahkememizce ... LTD. ŞTİ. Nin feshedilip edilmediği sorulmuş alınan cevapta bu şirketin TTK geçici 7. maddesi gereğince ... tarihli ihtara rağmen süresi içinde gerekli bildirimde bulunmadıklarından ... tarihi itibarıyla ticaret sicilinden resen terdin edildiği belirtilmiştir.
Sahtecilik suçuyla ilgili savcılık soruşturma evrakı istenmiş alınana cevapta ... ve ... tarihli genel kurul kararlarındaki imzaların davalıya ait olmadığıyla ilgili davalının şikayeti hakkında zaman aşımı sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde: davalı alacaklı tarafından davacının emekli maaşından iadesi istenen SGDP ve faizi olan 8.622,47- TL nin 2 katının tahsili talebiyle icra takibine girişildiği davacının takibe itiraz ettiği 7 günlük yasal sürede yapılmayan itirazın reddi ile takibin devamına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce SGK'ya davalı ... ...'ün ödeme yapıp yapmadığı sorulmuş, davalı tarafından davalı tarafından SGK aleyhine SGK' dan emekli maaşı aldığı sırada ... tarihinde şirket ortağı olduğu ancak şirketin ... tarihinde ticareti terk ettiği aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle ... tarihinde üyeliğinin askıya alındığı buna rağmen SGK nın maaşından kesinti yapmasının yasal olmadığını belirterek yapılan kesintinin iadesine ilişkin dava açtığı ve davanın mahkemece kabul edildiği ve yapılan kesintinin iadesine hükmedildiği yine davalının ... tarihi itibarıyla oluşan 2.203,52- TL SGDP borcunu yapılandırmak suretiyle ... tarihinde ödediği anlaşılmıştır.
Tarafların ortak olduğu şirketin sicil dosyası dosya arasına getirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede taraflar arasındaki takibe de dayanak edilen protokolde ödenmesi gereken ve ödenmediği takdirde davacının 2 katını davalıya ödemek zorunda olduğu alacak kalemi ortağı oldukları şirketin ticaret odasına olan borçuyla ilgili olması davacının hakkında davalı tarafça girişilen takipte takip dayanağı ödemenin bilahare iş mahkemesine açılan dava sonunda iptal edilmiş olması karşısında davalının dayanak ettiği takip sebebiyle davacıdan herhangi bir alacağı olmadığı anlaşıldığından menfi tespit dava- sının kabulüne karar vermek gerekmiş, SGK dosyasındaki prim alacağına ilişkin işlemin iptali ile ilgili dava hakkında mahkemece ... tarihinde iptal kararı verilmiş olması davacının ise takibe bu iptal kararından önce ... tarihinde girişmesi, ancak her halükarda kendisinin ödemek zorunda kaldığı paranın 2 katını davacıdan talep edemeyecek olması nedeniyle haksız ve kötü niyetli olarak takip konusu edilen toplam alacağın yarısının %20 si oranında aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile davacının davalı alacaklı tarafından hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine,
Davacının talebi takip konusu alacağın bir kısmında davalının kötü niyetli olması sebebiyle kötü niyete konu 8.622,47- TL nin %20 si oranındaki 1.724,49-TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 1.178,00- TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 294,55- TL nin mahsubu ile bakiye 883,45- TL harcın davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 25,20.-TL, tebligat gideri 206,00-TL, müzekkere gideri 36,95.-TL, bilirkişi ücreti 300,00.-TL, olmak üzere toplam 568,15.-TL yargılama giderinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 294,55.-TL olmak üzere toplam 862,70.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalması sebebiyle 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davalının yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 17/05/2018
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır