T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/232
KARAR NO: 2018/761
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/03/2016
KARAR TARİHİ: 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosikletine çarptığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin bir kısım ödeme yaptığını ancak bunun müvekkilinin zararının geriye kalan kısmından davalının sorumlu olmayacağı anlamına gelmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.500,00.-TL sürekli iş göremezlik, 500,00.-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 2.000,00.-TL tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık hak düşücü süre içerisinde açılmadığını tazminat miktarı olarak 20.684,60.-TL'nin ... tarihinde davacıya ödendiğini ibranamenin ihtarı için öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, ... plakalı aracın müvekkiline ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu ödeme yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplama yapılarak hesaplama sonucu çıkan tutar ile ödeme tutarı arasında afaki bir farkın bulunmaması halinde davanın reddinin gerektiğini, fark olması halinde ise yapılan ödemenin yasal faiz işletilerek denkleştirilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sınırlı sorumlu olduğunu, davacının sigortalının kusurunu ve zararını ispatla yükümlü olduğunu, davacının SGK'dan aldığı geçici iş göremezlik ödemesi sebebiyle SGK'nın müvekkiline rücu etmesi üzerine müvekkili tarafından 1.544,33.-TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, avans faiz de istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından araç ruhsatı, kaza tespit tutanağı, bir kısım tedavi evrakları, takipsizlik kararı, davalı tarafından da ödemeye ilişkin dekont sureti ile geçici iş göremezlik sebebiyle rücu sonucu SGK'ya yapılan ödemeye ilişkin dekont sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, ceza soruşturma dosyası, sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporları alınmış, kusur raporu ve akabinde hesap raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
... Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının diz ve bacakta meydana gelen yaralanması sebebiyle sürekli göremezlik oranının % 13 olduğu, iyileşme süresinin 6 ay olduğu mütalaa edilmiş, davalının itirazı üzerine ...Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan aldırılan ... havale tarihli raporda davacının diz ayak ve bacakta meydana gelen yaralanmaları sebebiyle sürekli iş gücü kaybının % 14,3 olduğu iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği hususunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan ... havale tarihli bilirkişi raporunda; ...plakalı araç sürücüsünün kazada % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise % 25 oranında tali kusurlu olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Davadan evvel davacının kaza sebebiyle uğradığı zarara karşılık davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihinde davacıya 20.684,60.-TL ödeme yapıldığı bu doğrultuda ... tarihli ibraname imzalandığı görülmüştür. Davalı taraf mevcut ibraname sebebiyle davanın 2918 sayılı yasanın 111. maddesi uyarınca öngörülen 2 yıllık hak düşücü süre içerisinde açılmadığını beyan etmiş ise de, davacı taraf iddiasını artan maluliyet olgusuna dayandırdığından ve maluliyet kesinleşinceye kadar artan maluliyet bakımından hak düşürücü süre işlemeyeceğinden davalı tarafın hak düşürücü süreye yönelik itirazı reddedilmiştir. (İstanbul BAM 16 HD 2017/385 Esas-2079 Karar sayılı ilamı)
... havale tarihli bilirkişi hesap raporunda özetle; davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemenin o tarihteki davacı zararını karşılamadığı, ... Adli Tıp Kurumunun belirlediği maluliyet oranları dikkate alınarak kaza sebebiyle davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı sigortanın güncellenmiş ödemesini aşan maddi zararının 58.158,38.-TL, SGK tarafından davalı sigorta şirketine rücu edilmesi sonucu yapılan ödemenin de mahsubuyla geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemesini aşan maddi zararının 3.271,25.-TL olduğu belirtilmiş, davacı vekilince rapor sonrası ... havale tarihli dilekçe ile sürekli ve geçici iş gücü kaybından kaynaklanan zarar olarak dava değeri toplam 61.429,63.-TL'ye çıkartılmış, gerekli harç yatırılarak dava belirli hale getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davacının sevk ve idaresinde bulunan motosikleti ile seyir halinde olduğu sırada, davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan ve davacı ile aynı istikamette yol alan ...plakalı aracın U dönüşü yapmak isterken motosikletle çarpıştığı, sigortalı araç sürücüsünün dönüşlerde mevzuattaki kurallara uygun hareket etmemesi, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması sebebiyle kazada % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise otopark çıkış kavşağına yaklaşınca araç çıkabileceğini düşünerek kontrollü hareket etmesi, hızını azaltması gerekirken bu kurallara uymaması sebebiyle % 25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının bedensel zararlarının davalıdan talep etmekte haklı bulunduğu sonucuna varılmıştır. Aktüer bilirkişinin hazırladığı raporda ... Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun belirlediği maluliyet oranına göre hesaplama yapılmışsa da dosyada daha evvel alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun raporunda belirtilen miktarlara davacının itiraz etmemesi sebebiyle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan bu rapordaki % 13 oranında sürekli iş gücü kaybı ile 6 aylık geçici iş göremezlik süresi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, alınan bilirkişi raporunun bu husus dışındaki diğer tespit ve değerlendirmeleri yerinde olduğundan Mahkememizce rapordaki veriler doğrultusunda Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun raporunda belirtilen oranlar üzerinden aynı bilirkişiden hesaplama yapması istenmiş olup, yapılan hesaplama sonucu kaza sebebiyle davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı sigortanın güncellenmiş ödemesini aşan maddi zararının 50.468,36.-TL, SGK tarafından davalı sigorta şirketine rücu edilmesi sonucu yapılan ödemenin de mahsubuyla geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemesini aşan maddi zararının 1994,74.-TL olduğu belirtilmekle bu tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Sigortalı aracın ticari olmaması ve kazanın da ticari bir faaliyet sırasında gerçekleşmemesi sebebiyle avans faiz istenemeyeceğinden yasal faize hükmedilmiş, faiz davalının temerrüde düştüğü ödeme tarihinden itibaren başlatılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın Kısmen kabulü ile; davacı için 1.994,74 TL geçici işgücü kaybı, 50.468,36 TL sürekli işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 52.463,10 TL tazminatın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 3.583,75 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL ile 199,57 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.354,98 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 33,00 TL ilk dava gideri, 205,00 TL tebligat gideri, 36,00 TL müzekkere gideri, 660,00 TL bilirkişi ücreti, 539,85 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 1.473,85 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.254,63 TL'si ile peşin alınan 29,20 TL, tamamlama harcı 199,57 TL olmak üzere toplam 1.483,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.120,94 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/11/2018
Katip
*E-imzalıdır.
Hakim
*E-imzalıdır.