T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/273 Esas
KARAR NO: 2018/746
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/04/2016
KARAR TARİHİ: 26/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... ile ... tarihleri arasında davalı şirketin personel taşıma işini yaptığını, bu iş için düzen- lediği faturayı davalıya teslim ettiğini ancak davalının yalnızca 2000,00.-TL ödeme yaptığını kalan 17.271,80.-TL yi ödemediğini, aralarındaki ilişkiyi de kabul ettiğini, uyuşmazlığın ser- vis birim ücretlerinin ne kadar olduğu noktasında olduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya gerekli davetiyeler yapılmış ise de duruşmaya katılmamıştır.
İcra dosyası incelendiğinde takip dayanağının 19.271,20.-TL bedelli davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen fatura olduğu, davalının belirtilen tarihler itibariyle personel taşıma işini üstlendiğini, bedelinin 3500,00.-TL olarak ödendiğini, ayrıca taşıdığı personel arasındaki tartışmayı bahane ederek yarı yolda indirip ayıplı hizmet ettiğini, düzenlenen faturanın gerçek hizmet bedelini karşılamadığını, 10-15 gün servis hizmeti vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından mahkememize bildirilen davacı tanıkları dinlenmiş davacının bu tanık beyanlarına göre bir müddet davalı için personel taşıma işi yaptığı ücretini alamadığı için işi bıraktığını kendisine söylediğini, günde çift vardiya taşıma işi yaptığını, kendisini kuzey yaka mevkinden organize sanayi bölgesindeki fabrika binasına götürdüğünü, bildiği kadarıyla kilometre başına ücret aldığını belirtmiştir. Diğer tanık ise davacının 3-3,5 ay personel taşıma işi yaptığını, duyduğuna göre parasını alamadığını, ne kadarlık bir alacağı olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
Mahkememizce davacının güzergahı ve bu güzergahta belirlenen işi yapabilmek için ne kadar km yolcu taşıdığının tespiti açısından mobiliz bilgi ve iletişim teknolojileri aş den dava konusu dönem itibariyle cd kayıtları istenmiştir.
Yine mahkememizce davacının davalı ile aralarında somut bir taşıma bedeli belirlenmemiş olması sebebi ile rayiş fiyatlar ilgili esnaf odasından sorulmuş ve gön- derilen kayıt dosyamız arasına konulmuştur. Buna göre 14 kişilik bir personel taşıma aracı için ücretin km başına KDV hariç 2,00.-TL ve KDV hariç ilk hareket ücretinin 90,00.-TL olduğu bildirilmiştir. Bu doğrultuda mahkememiz dosyayı bilirkişiye tevdi etmiş bilirkişi davacının 72,75 km üzerinden 277,89.-TL günlük servis ücretinin çıkacağı, hizmetin verildiği süre itibariyle toplam ücretin 23.398,00.-TL olacağı davacının 19.271,20.-TL talep etmesi karşısında talep edilen miktarın belirlenen ücretten az olduğu için talep edilen miktar üzerin- den değerlendirme yapılmasının uygun olduğu ayrıca davacının 3500,00 TL olduğunu belge- lemesi davalının da 2.000,00.-TL ödemeye kabul etmiş olması karşısında davacının talep edebileceği miktarın 13.771,20.-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı daha önce kabul ettikleri 2.000 TL nin aslında 3500,00.-TL lik tahsilatın içinde olduğunu bu yüzden bilirkişinin mükerrer mahsup yaptığını belirtmiş ise de davacının 2000 TL yi 3500 TL nın içinde tahsil ettiğine ilişkin bir delil sunmaması kendisinin ... tarihinde 2000 TL tahsilat yaptığını bildirmesine rağmen kabul ettiği 3500 Tl lik tahsilatın ... tarihli oluşu karşısında bu iddiası mahkememizce yerinde bulunma- mıştır.
Mahkememizce yapılan değerledirmede: Davacı ile davalı arasında somut bir yazılı sözleşmenin ve baz alınabilecek bir bedelin belirlenmemiş olması karşısında İlgili odadan alınan asgari ücret miktarlarına ilişkin liste ve bu listenin davacının kullandığı güzergahı gösteren cd kaydı ile birleştirilmesi sonucunda elde edilen rakam mahkememizce somut olaya uygun bulunmuştur. Ancak davacı bu rakamdan daha düşük bir talepte bulundu- ğundan esas alınması gerekenin talep edilen olacağı kanaatine varılmış ayrıca 2000 ve 3500 TL lik ödemelerin ayrı ayrı yapıldığı yukarıda belirtilen gerekçe ile kabul edilerek davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının hakkındaki .... İcra Müdürlüğünün ... esasındaki takibe yaptığı kısmen iptali ile, takibin:
13.771,20 Tl asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avansa faizi ve takep talebinde belirtilen diğer şartlarla alnen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden alacaklının talebi alacağın likit oluşu itirazın haksız bulunması sebebiyle % 20 oranındaki 2.754,24 TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3- Kabul edilen miktar üzerinden 940,71 TL harçtan peşin alınan 198,59.-TL ile takip sebebiyle peşin alınan 96,36.-TL nin mahsubu ile bakiye 645,76.-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılışı sırasında yapılan ilk masraf 81,60.-TL, tebligat gideri, 181,00.-TL, müzekkere gideri 117,40.-TL, bilirkişi ücreti 550,00.-TL olmak üzere toplam 930,00.-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 741,53.-TL si ile peşin alınan 198,59.-TL olmak üzere toplam 940,12.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5- Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesi gere- ğince belirlenen nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücreti altında kaldığından 2180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK' nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 26/11/2018
Katip ...
Hakim ...