T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/333 Esas
KARAR NO: 2019/294
DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/04/2016
KARAR TARİHİ: 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı ... Sigorta'nın ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Antalya'dan Bucak istikametine seyir halindeyken davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ... Sigorta tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek müvekkilinin bu kazadan dolayı bakıcı ihtiyacı doğduğundan 1.500,00.-TL, tedavi için ulaşım gideri yaptığından 200,00.-TL, mesleğine geç başlamak zorunda kaldığından 1.000,00.-TL ve duyduğu manevi ızdıraba karşılık 150.000,0.-TL tazminatın sigorta şirketleri yönünden dava, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... sigorta cevap dilekçesinde özetle: Davadan önce müvekkili kooperatife gerekli başvurunun yapılmadığını, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesiyle teminat altına alındığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve 310.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Doğa sigortaya ait sigorta poliçesi incelendiğinde, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, tedavi giderleri için 290.000,00.-TL, sürekli sakatlık için 25.000,00.-TL teminat içerdiği görülmüştür.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Kaza mahallinde tutulan kaza tespit tutanağının içeriğini kabul etmediklerini, kusur durumunun mahkemece keşif yapılarak belirlenmesi gerektiğini, ceza yargılamasının sonuçlanmasının beklenmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının içinde bulunduğu ... plakalı aracın 310.000,00.-TL limit ile müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin kusur oranında ve sigorta limitiyle sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının ve tedavi giderlerinin müvekkilinden istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, ceza dosyasının bir örneği getirtilmiş, dosya arasına alınmıştır.
Davacının öğrenim durumunun sorulması üzerine ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün cevabı dosyamız arasına alınmış, kendisinin inşaat mühendisliği bölümünden işletme bölümüne yatay geçiş yaptığı ... tarihinde üniversiteden ilişiğini kestiği anlaşılmıştır.
Davalının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin müzekkere cevabı dosya arasına alınmış, kendisinin seyyar pazarcılık yaptığı, aylık 3.000,00.-TL geliri- nin olduğu, eşi ve 2 çocuğuna bakma yükümlü olduğu, bir dairesinin ve bir aracının olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ... Üniversitesi Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilmiş, iyileşme süresinin 3 ay, iş göremezlik oranının %6,3 olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora davalı ... itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine, davacının adli tıp kurumundan raporunun alınması yönünde müzekkere yazılmış, adli tıp kurumu ...tarihli yazısı ile bir kısım tetkiklerin yapılmasını ve ... tarihinde tıbbi belgeleriyle birlikte kurula müracaatın sağlanmasını istenmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin bu işlemler için Türkiye'ye gelmesinin maddi imkansızlıklar sebebiyle mümkün olmadığını, bulunduğu Cezayir ülkesinin sağlık kuruluşlarından müzekkere ile eksikliklerin tamamlatılmasını talep etmiştir. Mahkememizce bu talebi başka ülke tıbbi kurumlarının düzenleyeceği verilerin güvenliği açısından uygun bulunmayarak reddedilmiştir.
Ceza dosyası içinde bulunan ve adli tıp trafik ihtisas dairesinden alınan kusur raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının maddi tazminat taleplerinin değerlendirilebilmesi için kendisinin adli tıp kurumuna kurumun istediği şekilde müracaat etmesi ve yine kurulun istediği tetkikleri yaptırması gerekir. Davacı ise bu tetkikleri ülkemiz kurumlarında yaptırmadığı gibi adli tıp kurumuna da müracaat etmeyeceği anlaşılmaktadır. Zira, ... tarihli davacı vekili talebine göre eldeki mevcut raporlara göre gereğinin yapılması talep edilmektedir.
Bu durumda davacının ... Sigorta ve diğer davalı ...'e karşı olan maddi tazminat taleplerini ise ispatlayamadığının kabulü gerektiğinden davanın bakıcı masrafı, ulaşım gideri, kazanç ve kazanma gücü kaybı talepleri yönünden ispatlanamadığı için, mesleğe geç başlamanın ise kazanç kaybına konu bir husus olduğu anlaşıldığından ve de bu durumun 5.000,00.-TL'lik tazminat talebi içinde de değerlendirilmesi gerektiğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, davacının davalı ... Sigortaya karşı ... plakalı aracın olay- daki kusuruna bağlıdır. Bu aracın sürücüsünün ceza mahkemesince alınan adli tıp raporuna göre kusurunun olmaması karşısında ...Sigorta yönünden davanın reddi gerekmektedir.
Davacının manevi tazminat talebine gelince, manevi tazminat tarafların zenginleşmesini sağlamayacak ancak, maruz kaldığı haksızlığında bir nebze olsun manevi olarak tatminini sağlayacak nitelikte olması gerekir. Mevcut üniversitenin adli tıp raporuna göre bu kazadan dolayı davacının vücudunda kırıklar gözlendiği anlaşılmaktadır. Yine göz kapığında düşüklük olduğu belirtilmektedir. İhtiyaç duyduğu iyileşme süresi 3 ay, iş göremezlik oranı ise %6,3 olarak belirtilmiştir.
Dosyada mevcut kusura ilişkin adli tıp raporuna göre kazanın meydana gel- mesinde tek kusurlu ...'tir ve tam kusurlu bulunmuştur. Olayın özellikleri, tarafların kusur durumları gözetildiğinde yukarıda belirttiğimiz manevi tazminatın amacına uygun olan tazminat miktarının kaza tarihi dikkate alındığında 50.000,00.-TL olarak belirlenmesinin hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerek- miştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A1- Davacının ispatlanamayan maddi tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 44,40.-TL harçtan, peşin olarak alınan harcın 44,40.-TL'sinin mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına kalan peşin harcın manevi tazminat talebi yönünden değerlendirilmesine,
Davacı tarafça maddi tazminat talebine ilişkin yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara VERİLMESİNE,
B1- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
Alınması gerekli 3.415,50.-TL harçtan, peşin olarak alınan 494,23.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.921,27.-TL harcın davalı Kamil'den alınarak hazineye irad kaydına,
Davacının manevi tazminat talebi ile ilgili yaptığı 105,60.-TL'lik müzekkere giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 35,20-TL'sinin ve 494,23.-TL peşin harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen miktar üzerinden 5.850,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen miktar üzerinden 5.850,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.15/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır