T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/337 Esas
KARAR NO: 2018/197
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/04/2016
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirkete verdiği hizmete karşılık ... tarihli ve ... seri nolu fatura düzenlediğini ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini, yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının sattığı cihaz ve programların demo olarak kurulduğunu, ileride anlaşılması halinde satışın yapılmasının kararlaştırıldığını, bu yüzden davacı tarafça takip dayanağı edilen fatura içeriğindeki cihaz ve programların lisans anahtarlarının verilmediğini, davacının dayandığı servis formlarının arızalanan cihazların tamiri amacıyla düzenlenmiş formlar olduğunu, bu cihazların sık arıza vermesi sebebiyle davacıya iade edildiğini, davacının kestiği faturanın müvekkilinin defter kayıtlarında yer almadığını davacının servis fişleriyle oluşturulan fiili durumdan faydalanarak ortada bir satış varmış gibi fatura düzenlediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış yapılan incelemek sonucunda davacı ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu davacı defterlerine göre davalıdan 6.849,19- TL alacaklı olduğu bu alacağa ilişkin faturanın davalı defterlerinde yer almadığı servis formaları muhteviyatındaki cihaz ve sistem teslimleri ile dava konusu takibe dayanak fatura muhteviyatındaki cihaz ve sistemlerinin birbirini teyit ettiğini, servis formlarındaki imzası bulunan ...'ın davalı şirketin yetkilisi olduğu iade edildiği iddia edilen cihazların gerçekten iade edildiğini gösteren belge bulunmadığı belirlenmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde 28/01/2016 tarihinde dayanak fatura ile genel haciz yoluyla takibe geçildiği takibe 6.849,18- TL asıl alacak üzerinden geçildiği davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosya mahallinde inceleme yapılması için bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş faturadaki ürünlerin davalıya ait iş yerinde hâla mevcut olmadığı belirlenmiş, yine bilirkişi ... Firması'na ait PDKS yazılımının bir bilgisayarda yüklü olduğu ancak bu yazılım üzerinden bir sonuç çıkarılamayacağı davacı şirket tarafından davalı şirkete kurulan cihaz ve yazılımların demo amaçlı kurulmadığı satış işlemi sonrası kurulmuş olduğu fatura içeriğinde bulunan lisans bedellerinin 502,01- TL lik bedelinin fatura toplamından düşüldüğünde kalan miktarın 6.347,17- TL olduğu dolayısıyla davalı tarafın lisanslama yapılmadığı iddiasının doğru olduğu kabul edilse bile toplam 6.347,17- TL fatura alacağının olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede dosyada mevcut servis fişleri formları kapsamında davacının davalıya fatura konusu malları teslim ettiği sabittir. Malları iade edildiği ve demo amaçlı kurulduğu iddiası davalının üzerindeki bir ispat yükü konusudur. Davalı bu hususu yani malların iade edildiği, demo amaçlı kurulum yapıldığı, lisans anahtarlarının verilmediği iddiasını ispatlayamadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile, davalının hakkındaki Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esasında girişilen takibe yaptığı itirazın iptali ile, takibin takipte belirtilen şartlarla aynen devamına,
Kabul edilen miktar üzerinden (6.849,18.-TL) alacağın likit oluşu gözetilerek % 20 oranındaki 1.369,83.-TL tazminatın davacının talebi davalının itirazında haksız ve kötü niyetli bulunması sebebiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 467,86- TL karar ilam harcından peşin alınan 76,35- TL ile takip sebebiyle alınan 34,47- TL peşin harcın mahsubu ile kalan 357,04- TL harcın davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 132,00-TL posta gideri 330,00- TL bilirkişi ücreti 29,20- TL başlangıç gideri olmak üzere toplam 491,20- TL ile peşin olarak yatırılan 76,35- TL toplamı 565,55- TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kabul edilen miktar AAÜT gözetilerek 2.180,00-.TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır