T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/62 Esas
KARAR NO: 2018/88
DAVA: Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/01/2016
KARAR TARİHİ: 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın ...'ın idaresindeyken ...'nın maliki olduğu ve ... tarafından kullanılan ... plakalı araç ile 04.12.2015 tarihinde çarpıştıklarını, kazanın karşı tarafın yolun solundan kontrolsüz olarak girmesi neticesi meydana geldiğini, maddi hasar oluştuğunu, karşı tarafın kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın servise çekilerek aracı sigortalayan davalıya müracaat edildiğini, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit neticesi araçta 25.377,00.-TL hasar meydana geldiğini, davalının ödeme yapmadığını beyanla 16.777,00.-TL parça, 2.400,00.-TL işçilik, 1.200,00.-TL yoksun kalınan kar kaybı ve 5.000,00.-TL değer kaybı olmak üzere toplam 25.377,00.-TL zararın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ticari araç olmaması ve sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi olması nedeni ile mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davacıya ait aracın tüm oto kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin 04.12.2015 günü saat 16:13 itibariyle oluşturulduğunu, davaya konu kazanın da 04.12.2015'te meydana geldiğini, dava dilekçesinde kaza saatinin belirtilmediğini, kazanın oluş saatinin tespit edilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinin kazadan sonra düzenlenmesi halinde davanın reddi gerekeceğini, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, gerçek hasar bedelinin tespitinin gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat harici olduğunu, aracın sovtaj değerinin de tespit edilerek indirilmesi gerektiğini, müvekkilinin faiz sorumluluğunun müracaattan 15 gün sonra başladığını, reeskont avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, hasarlı araca ait fotoğraflar ibraz edilmiş, trafik kayıtları getirtilmiş, poliçe ve hasar dosyası, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası getirtilmiş, kaza tarihi itibariyle kazalı aracın gelir durumu ve kira tutarı araştırılmış, kazaya karışan diğer araç sürücüsü ...talimatla belge tanığı olarak dinlenmiş, dosya yeminli makine mühendisine tevdi edilerek kaza nedeni ile araçta meydana gelen hasar miktarı, değer kaybı, zarar ve talep edilebilir tazminat tutarı konusunda rapor aldırılmıştır.
Mahkememizin 21.12.2016 tarihli duruşmasında; dava konusu araç ticari araç olduğundan davaya bakma görevi mahkememize ait olmakla davalının görev itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyaya ibraz edilen 04.12.2015 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden; kazayı yapan sürücüler ... ve ... tarafından imzalanmış olduğu, kaza saati olarak 19:00 yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının talebi üzerine ... plakalı araç üzerinde yapılan tespit sonucu makine mühendisi tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; 16.777,00.-TL yedek parça tutarı, 2.400,00.-TL işçilik olmak üzere 19.177,00.-TL hasar giderinin olduğu, onarım süresi olan 15 günlük süre için rayiç araç kiralama bedelinin 1.200,00.-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Talimatla beyanı alınan belge tanığı ... yeminli ifadesinde; kazanın saat 19:00 - 21:00 civarında meydana geldiğini, havanın kararmış olduğunu beyan etmiştir.
Bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği 15.05.2017 havale tarihli raporunda sonuç olarak; davaya konu ... plakalı, 2013 model, ... marka, Fluence Joy Sedan otomobil üzerinde Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş nolu dosyası ile hasar tesipiti keşfi yapıldığını, keşifte görev alan bilirkişiden alınan raporda, aracın hava yatığı beyni, sağ alt yan kasa sacı, sağ orta direkt üst kaplaması, sağ ön marş biyel kaplaması, asğ arka marş biyel bakaliti, agraf, arka kapı cam krikosu, yan hava yastığı kaptörü, sağ arka kapı, sağ arka kapı, kilidi, sağ arka kapı panosu, ön aksamlarının hasarlı olduğu dğeşimesi gerektiği, değişmesi gereken aksamlar bedelinin 16.700,00.-TL, işçilikler bedelinin 2.400,00.-TL, değer kaybının 5.000,00.-TL, aynı özellikte başka bir araç kiralanması halinde toplam 1.200,00.-TL kazanç kaybı olacağını belirtmiştir.
Dava, davalı tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış olan davacı şirkete ait ticari aracın 04.12.2015 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile uğramış olduğu hasardan kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve tamirde kaldığı süreye ilişkin kar kaybının tahsili davasıdır. ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı tarafça sigortalanmış olduğu tartışmasızdır. Davalı vekili poliçenin kazanın olduğu tarihte düzenlendiğini ileri sürmüş ise de sigorta poliçesinin düzenlenme saati 16:13 olduğu, kazanın ise gerek kaza tespit tutanağı gerekse belge tanığının yeminli beyanından saat 19:00'da meydana geldiği anlaşılmakla aracın kasko sigorta teminatı korumasında olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce de hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu ve teyit eder nitelikte tespit raporu birlikte değerlendirildiğinde kaza nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için 16.700,00.-TL parça gideri, 2.400,00.-TL işçilik gerektiği araçta 5.000,00.-TL değer kaybı oluştuğu, aracın tamiri için gereken 15 günlük süreye ilişkin aynı özellikte araç kiralama giderinin ise 1.200,00.-TL olduğu, talep edilen alacak kalemlerinin kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, davacı tarafça davalıya müracaat edildiği, davalı şirket tarafından hasar araştırma talep edildiği, temerrüdün de hasar araştırma talep tarihi olan 18.12.2015'den 15 gün sonrası olan 02.01.2016'da oluştuğu, araç ticari olduğu gibi tarafların da tacir olması göz önüne alınarak temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizine hükmetmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile 25.377,00.-TL nin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2. Alınması gerekli 1.733,50.-TL harçtan peşin alınan 433,38.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.300,12.-TL harcın davalıdan tahsiline,
3. Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 462,58.-TL ilk dava gideri, 120,00.-TL tebligat gideri, 63,50.-TL yazışma gideri, 330,00.-TL bilirkişi ücreti ve 536,00.-TL tespit gideri olmak üzere toplam; 1.512,08.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.045,24.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/02/2018
Katip
(e-imzalıdır)
Hakim
(e-imzalıdır)