T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/649 Esas
KARAR NO: 2018/135
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/08/2016
KARAR TARİHİ: 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından davalı ... Ltd. Şti. İle imzalanan kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını karşılığının ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini, takibe davalılardan ... Ltd. Ştinin itiraz etmediğini diğer davalıların ise itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlar ve duruşmada ise, müvekkilinin hesabının banka tarafından bloke edilmesi sebebiyle çekten dolayı müvekkilinin borçlu olup olmadığını bilemedikleri için itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı banka tarafından takip dayanağı ... keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli, keşidecisi davalı ..., lehtarı diğer davalı ... ve cirontosu diğer davalı ... Ltd. Şti. Olan 60.000,00 TL bedelli çek dayanak gösterilmek suretiyle genel haciz yoluyla takibe girişildiği, çekin ... tarihinde bankaya ibraz edildiği ve 58.710,00 TL'sinin karşılıksız kaldığına ilişkin şerh düşüldüğü 60.000,00 TL üzerinden takibe girişildiği takibe davalılar tarafından ayrı ayrı itirazda bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından bu çekle ilgili çeke konu edilen alacağın ödendiğine dair banka kayıtlarında bir kayıt olmadığı takip borçlarının ilgili çekteki keşideci ve bankadan önceki cirontolar olduğu, karşılıksız kalan çek miktarının 58.710,00 TL olduğu tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla girişilen ... esas sayılı dosyada ise takip konusu asıl alacağın 135.425,45 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalılar vekili, bilirkişi raporuna bu çekin karşılıksız kalan kısmının davalıya başka çekler verilmek suretiyle ödendiğini belirterek itiraz etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının takip dayanağı çek dolayısıyla davalılar hakkında genel haciz yoluyla icra takibine giriştiği alacağın bu çekten dolayı değil verilen krediye bağlı olarak doğduğu çekin ise ödeme amacıyla verilmiş ancak karşılıksız çıkmış bir çek olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda çek bir ödeme aracı olduğundan davalıların çek bedelini ödediklerini ispatlamaları gerekir. Davalılar böyle bir iddiayı ispatlayamadıklarından davanın çek bedeli üzerinden kabulü gerekirken karşılıksız kalan çek bedeli üzerinden kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile ;
... İcra Müdürlüğünün ... Esasındaki takibin 58.710,00.-TL asıl alacak 456,01.-TL işlemiş faiz, 5871,00.-TL çek tazminatı, 176,13.-TL komisyon olmak üzere toplam 65.213,14.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak, tahsilde tekerrür olmamak ve takipte belirtilen diğer şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ,
Davalılar ... ve ... şirketinin çek tazminatı ve komisyondan sorumlu tutulmamasına
%20 oranındaki 13.042,62.-TL tazminatın 1209,42.-TL sinden davalılar ... ve ... şirketi sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden tahsili gereken 4.010,48 TL harçtan peşin olarak yatırılan 804,92 TL harcın ve icra takibi sebebiyle yatırılan 333,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.872,33 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından dava açılışı sırasında yapılan 29,20 TL başlangıç masrafı, 161,50 TL posta gideri, 330,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 520,70 TL yargılama gide- rinden kabul ve ret oranları gözetilerek 510,70 TL'si ile peşin harç olarak alınan 804,92 TL olmak üzere 1.315,62 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılma- sına,
Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerin- den AAÜT gereğince 6.808,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden 1.290 TL vekalet ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerek- çeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 13/03/2018
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır