T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/706
KARAR NO: 2018/335
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/04/2014
KARAR TARİHİ: 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işiyle uğraştığını ... plakalı aracın davalıya kiralandığını araca yanlış yakıt doldurulması sonucunda araçta 10.289,60- TL zarar meydana geldiğini zararın sigorta şirketince karşılanmaması sebebiyle davalıdan tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını davalının haksız yere borca itiraz ettiğini zararın davalının hatası sonucu meydana geldiğini yetkiye yönelik itirazın da geçersiz olduğunu belirterek işlemiş faize yönelik itiraz hariç olmak üzere borca yapılan itirazın iptaline davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, cevaba cevap dilekçesinde davalı tarafın yanlış yakıt dolumu yaptığı aracın aslında bir başka şahsa kiralandığını davalının istasyon sahibi olup bu araca yanlış yakıt koyduğunu, işçisi olan pompacıya gerekli eğitimi vermediğini beyan etmiştir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu davalının tacir olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmiş davacının başvurusu üzerine dosya kesinleştirilerek mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... tarih ...esas ... karar sayılı ilamı ile davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmiş, davacının temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 19. Hukuk dairesinin ... tarih ...esas ... karar sayılı ilamıyla davanın haksız fiil iddiasına dayanması, davacının kendi yerleşim yerinde takip başlatmasının yerinde olduğu gerekçesiyle karar bozularak dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yukarıdaki esas alınarak yargılamaya devam edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından araç satış sözleşmesi, araç kiralama sözleşmesi, dava konusu akaryakıt alımına ilişkin kesilen fiş, sigorta poliçeleri, hasarlı araç fotoğrafları, onarım faturası delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, haksız fiile dayalı araç hasarının tazminine ilişkin başlatılan ilamsız takipte davalı borçlu tarafından yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine 10.289,60.-TL araca yanlış yakıt dolumu yapılması nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin tahsili için örnek No:7 olan ödeme emri ile icra takibine geçildiği, davalının süresi içerisinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda; dava konusu aracın benzin ile çalıştığı davalı tarafın işçisi tarafından araca motorin konulduğu bundan ötürü motor arızası meydana geldiği, sunulan faturada belirtilen parçaların değiştirilerek motorun onarıldığı, işçilik giderleri ve KDV ile birlikte toplam onarım masrafının 10.289,00.-TL olduğu, onarımın çıkma parçalar ile yapılmış olması, aracın 2 yaşında olması sebepleriyle onarım masrafında yenileme değeri düşülmeyeceği gibi değer kaybının da söz konusu olmadığı, davacının zararının faturada belirtildiği kadar olduğu, araçların depo kapağında hangi yakıtın kullanılacağı konusunda bilgi mevcut olup istasyon görevlisinin yakıt dolumu sırasında gerekli dikkat ve özeni gösterip doğru yakıtın konulmasından sorumlu olduğu, davalının personelinin bu dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle kusurlu olup davalının zarardan sorumlu olduğu hususlarında mütaalada bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; davacı araç kiralama şirketinin dava dışı ... isimli şahsa ... plaka sayılı benzin motorlu ... marka araç kiraladığı, kiralanan araca davalıya ait petrol istasyonunda ... tarihinde benzin yerine motorin konulması sebebiyle araç motorunun arızalandığı, aracın işçilik ve KDV dahil toplam 10.289,60-TL'ye onarıldığı, araçların depo kapağında hangi yakıtın kullanılacağı konusunda bilginin mevcut olup davalıya ait istasyonda çalışan görevlinin bu hususta gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek yanlış yakıt dolumu yapması sebebiyle davalının meydana gelen zarardan adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu, somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın zararının faturada belirtildiği kadar olduğu, bu itibarla davalının borca itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş davanın haksız fiilden kaynaklanması, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi bu nedenlerle likit bir alacağın bulunmaması sebebiyle koşulları bulunmadığından davacının icra inkar talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın Kabulü ile;
1-Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı ilamsız takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin aynen DEVAMINA,
2-Alacak likit olmayıp yasal şartları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 702,88.-TL harçtan, peşin olarak alınan 175,75.-TL harcın mahsubu ile kalan 527,13.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 70,50.-TL, tebligat gideri 201,00.-TL, müzekkere gideri 14,35.-TL, bilirkişi ücreti 500,00.-TL, talimat gideri 59,00.-TL, temyiz posta gideri 21,40.-TL olmak üzere toplam 866,25.-TL yargılama giderinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 175,75.-TL olmak üzere toplam 1.042,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 16/05/2018
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)