T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/729 Esas
KARAR NO: 2018/633
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/09/2016
KARAR TARİHİ: 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Aralarındaki sözleşme gere- ğince müvekkilinin davalıya iş güvenliği ve iş sağlığı hizmeti verdiğini ve takibe dayanak faturayı düzenlediğini, faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini süresinde itiraz veya iade edilmediğinden geçerli hale geldiğini davalının müvekkilini verdiği hizmetin eksik olduğu ile ilgili itirazlarının yerinde olmadığını, sözleşmenin feshinin davalı tarafça ... tarihinde yapıldığını, bu tarihten önce dayanak faturanın düzenlendiğini girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının üzerine aldığı edimi gereğine uygun olarak yerine getirmediğini risk değerlendirme raporu acil durum eylem planı, temel iş sağlığı güvenliği eğitim tutanak ve sertifikaları ile zimmet tutanaklarının teslim edilmediğini isg takip sistemi üzerinden gerçekleştirilen atamaların yasal süresinde yapılmadığını, böyle bir atama yapılmadan iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verilmesinin bir sonucunun olmayacağı zira davacının edimini gereğince yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilinin de yasal sorumlulukları yerine getiremediğini, aralarındaki sözleşmenin ... tarihinde müvekkili tarafından fesih edildiğini usul ve yasaya uygun hizmet vermediği halde fatura düzenlendiğini faturanın müvekkilinin defterlerine işlenmediği gibi iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı cevaba cevap dilekçesinde, davalının iddiasının aksine ... tarihinde müvekki- li tarafından davalı şirketin giriş işlemlerinin yapıldığını, kendi kusuru ve ihmali sebebi ile 5 gün içinde e-devlet şifresinden girip gerekli onaylamayı yapmadığını bu yüzden de müvekkilin yaptığını işlerin otomatik olarak silindiğini bu yüzden yeniden müvekkili tarafından giriş yapıldığını gecikme- nin davalıdan kaynaklandığını iddia edildiğinin aksine faturanın da müvekkile iade edilmediğini
2. Cevap dilekçesinde, davalı müvekkili tarafından gerekli onayın yapılması için verilen 5 günlük sürenin ... tarihinde başladığını ancak gerekli atamaların davacı tarafça yapılmaması sebebi ile müvekkilinin onaylama işlemini gerçekleştiremediğini taraflar arasındaki sözleşmenin iddia edildiği gibi ... tarihinde başlamadığını, davacının düzenlemesi gereken iş sağlığı ve güven- lik tespit ve öneri defteri ile ziyaretlerini gösteren değerlendirme tutanaklarının düzenlenmediğini, faturanın iade edildiğini belirtmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından dayanak ... tarihli 1.120,00.- TL bedelli irsaliyeli fatura üzerinden ,,, tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacının verdiğini iddia ettiği hizmet ile ilgili tanığı beyanında özetle: taraflar arasıdaki sözleşmenin ... tarihinde imzalandığını, 2016 Ocak ayından itibaren hizmet vermeye başla- dıklarını, 1 ay içinde iki saatlik hizmet verdiklerini, ikinci ay tanzim etmeleri gereken risk değerlen- dirme raporunu davalının sözleşmeyi fesih etmesi sebebi ile tanzim edemediklerini, acil durum eylem planının ilk ay içinde mail olarak davalı tarafa gönderdiklerini, ancak sözleşmeyi davalının fesih etmesi sebebi ile ayrıca tanzim edemediklerini, temel iş sağlığı güvenliği tutanak ve sertifikaları ile zimmet tutanaklarının teslim edilemediğini, davalının iş güvenliği atamasını ocak ayı içinde yapması gerekirken bunu yapmadığını, gerekli onaylamayı yapmadığı için daha sonra yapılan onaylamada da atamanın geciktiğini çalıştığı şirketin sözleşme gereği gerekli teftişi yaptığını, davalı tanığı, davacı tarafın her hangi bir şekilde kendisinin çalıştığı davacı şirkete gelmediğini her hangi bir eğitim vermediğini eğitim hizmetleri ile ilgili resmi kayıtları davalıya sunmadığını, bir diğer davalı tanığı da, gerekli eğitimin verilmediğini belirtmiştir.
Mahkememizce dosya bu konuda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş davacının hizmet ver- diğine ilişkin dosya da iki ayrı belge bulunduğunu ilkinin isg takipte iş güvenliği ve iş yeri hekimi tarafından verildiği beyan edilen hizmet ile ilgili olduğunu ve davalının düzenlediği ihtarnameden ibaret olduğu bu ihtarnamede iş yerinin kimlik hizmetleri yer alan sağlık raporlarının teslim edilme- diği ve teslim edilenlerle ilgili kaşe imza onayı olmadığı ifadelerinin kullanıldığını ÇSGB iş sağlığı ve güvenliği genel müdürlüğünün ... tarihli yazısına göre hizmet verildiği ve davalı iş yerinin isg sorumluluğunun üstlenildiğini gösteren ilk tarihin ... tarihi olduğu ve kayıtlara göre ... arası 17 günlük hizmet sunulduğu davalının iddianamesinde iş yeri hekiminin bu tarihler arasında hizmet verdiği anlamı doğduğundan toplam aylık bedelin davacı tarafından sunulan hizmet ile ilgili belge sunulmaması göz önüne alınarak %34 oranında ifa edildiğinin onayı gerektiği bildirilmiş tarafların itirazları doğrultusunda alınan raporda da benzer şekilde değerlendirmede bulunulmuştur.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı tarafından takibe dayanak faturanın gön- derildiği davalının da kabulünde olduğundan bu husus uyuşmazlık konusu olarak değerlendirilme- miştir. Faturanın iade edildiği iddiası ise davalı tarafça ispatlanamamıştır. İadenin gayri resmi yoldan yapıldığı belirtilmiştir. Oysa TTK 18. Maddesi gereğince noter aracılığıyla taahhütlü mektupla telgraf veya güvenli elektronik imza ile yapılması gerekirdi. Davalı mahkememizce kanunda belirtilen usule göre fatura iadesi yaptığını ispatlayamadığından fatura içeriğinin gerçeğe aykırı olduğunu ispatla- makla yükümlüdür. Bunu tanık beyanları dışında ispatlayamamıştır. Bu beyanlarda mahkememizce yeterli bulunmamıştır. Bilirkişi raporu ise ispat yükünü davalıda olduğu değerlendirmesi ihmal edilerek düzenlendiğinden mahkememizce hükme esas alınmamış ve davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile ; borçlunun hakkındaki ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.120,00.-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak ve takipte belirtilen diğer şartlarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynen devamına,
Davacının talebi alacağın likit oluşu, borçlunun itirazında haksız bulunması sebebi ile itiraza konu alacağın %20 si oranındaki 224,00.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 76,50.-TL harçtan, peşin olarak alınan 29,20.-TL harcın ve takip sebebi ile alınan 5,60 TL harcın mahsubu ile kalan 41,70.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat gideri 133,00-TL, müzekkere gideri 13,40.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL, olmak üzere toplam 509,90.-TL yargılama giderinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 29,20.-TL olmak üzere toplam 539,10.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 1.120,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere açıkça okunup usulünce anlatıldı. 11/10/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır