T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/750
KARAR NO: 2018/397
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/09/2016
KARAR TARİHİ: 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un sürücü ... 'nın kullandığı ... plakalı otomobil ile çarpıştığını, müvekkilinin ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunduğunu, kaza sebebiyle yaralandığını, vücudunda kırık oluştuğunu, kazada ...'nin ..., ...'in tali derecede kusurlu olduğunu, ceza dosyasında ...'un cezalandırıldığını, ... plakalı aracın davalı ..., diğer aracın ise davalı ... sigorta şirketine trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, müvekkilinde hastalığın halen devam ettiğini, ne oranda maluliyete uğradığının tartışmalı olduğunu, kemikteki hasarında artma ihtimalinin bulunduğunu belirterek, geçici ve kalıcı iş gücü kaybına dayalı açtıkları davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ... tarihli celsede her bir maddi tazminat kalemi için 500,00.'er.-TL istediklerini bildirmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... sigorta şirketi vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle ... plakalı aracın kendilerine trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davadan evvel ... tarihinde 2.978,11.-TL tutarında tazminatın davacıya ödendiğini, sorumluluğun kalmadığını, ödeme yapıldığı tarihteki verilere göre yapılacak hesaplama sonucu meydana çıkan tutar ile ödeme tutarı arasında afaki bir fark olmaması halinde ibranamenin esas alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı ... sigorta şirket vekili süresinde davaya yanıt vermemekle birlikte sonradan sunduğu ... havale tarihli beyan dilekçesinde, davanın zaman aşımına uğradığını, ... plakalı aracın kendilerine trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sürücü ...'nın davacının eşi olduğunu, hatır taşıması bulunduğunu, davadan evvel davacıya 28.000,00.-TL ödendiğini, sorumluluğun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ceza kararı ve bu dosyada alınan kusur raporu sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza dosyası, poliçe ve hasar dosyaları, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kusur maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
Davalı ... sigorta şirketinin zamanaşımı itirazı cevap dilekçesinin süresinde sunulmaması sebebiyle dikkate alınmamış, davadan evvel davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler sebebiyle ibranameler düzenlendiği görülmüş, davalılardan ... sigorta şirketi ile düzenlenen ibraname ile dava tarihi arasında yasal 2 yıllık hak düşürücü süre geçmişse de davacının dava dilekçesinde zararının arttığından bahisle davayı açtığı görülmekle davanın hak düşürücü süreden etkilenmeyeceği kanaatiyle yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda, davalı ... Sigorta Şirketine sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün %30 oranında, davalı ... sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduklarının belirtildiği görülmüştür.
... Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan raporda davacının sürekli iş göremezlik oranın % 21 olduğu, iyileşmesi ve olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 gün olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporlarından sonra aktüerya uzmanı bilirkişiden de rapor alınarak, dosya içerisine konulmuştur.
... tarihli celsede davacı vekili davasından feragat ettiğini bildirmiş olup, incelenen vekaletnamesinde buna dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile kalan 6,70.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca dikkate alınarak hesap edilen 1.000,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.25/05/2018
Katip
*E-imzalıdır.
Hakim
*E-imzalıdır.