T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/779 Esas
KARAR NO: 2021/695
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/10/2016
KARAR TARİHİ: 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: ... tarihinde sürücüsü davalılardan ..., işleteni ... olan ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan .... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı motorsikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, motosikletinin de hasar gördüğünü belirterek, ...tarihli beyanına göre;
motorsikletinde meydana gelen hasara karşı 1.260,00.-TL, kazanç kaybından kaynaklanan zararı için 120.-TL çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararı için 120.-TL maddi tazminatın; 20.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: .... plakalı ...’a ait aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin manevi tazminat talebinden bu poliçe kapsamında sorumlu tutulamayacağını, kazanç kaybının da poliçe teminatı içinde olmadığını, kazanın davacı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın davacı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştirdiğini, motorsiklet sürücüsü davacının kavşakta bekleyen müvekkilinin aracına çarptığını, 20-25 km bir hızla seyrettiği yönündeki davacı iddiasının yerinde olmadığını, önündeki aracı sağdan sollamak isterken trafik düzenini bozduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların ekonomik sosyal durumlarının araştırılması yoluna gidilmiş, ... tarihli tutanağa göre davalı ...ın evli ve 6 çocuklu olduğu, aylık gelirinin 2.000.-TL civarında olduğu, kardeşine ait evde kira vermeden oturduğu, davalı ...’ın ev hanımı olduğu, geçimini eşinin sağladığı, eşinin asgari ücretle çalıştığı anlaşılmıştır.Davacı ...un ise, ... tarihli tutanağa göre aylık gelirinin 1.400.-Tl olduğu ailesine ait adreste ikamet ettiği, bekar olduğu, herhangi bir menkul, gayrimenkul ve aracının olmadığı, su tesisatçılığı yaptığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tedavi evrakları toplanmış, davacı Akdeniz üniversitesi Adli Tıp Ana- bilim Dalına sevk edilmiş, alınan raporda davacının bu kazadan dolayı meslekte kazanma gücünü %6.1 oranında kaybettiği, iyileşme süresinin 1 ay olduğu belirtilmiştir. Rapora yapılan itiraz üzerine davacı Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş, kurumdan alınan raporda davacının özürlülük ölçütü ve özürlülere verilecek yönetmelik kapsamında bu kazadan dolayı çalışma gücünü % 5 oranında kaybettiği ve 9 ayda iyileşeceği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Bu rapora da itiraz edilmiş ise de mahkememizce üniversite raporu ile ATK raporu arasında fahiş bir farklılığın olmadığı değerlendirilerek yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememize dinlenen davacı tanığı ifadesinde özetle: Kazayı gördüğünü, davacının sevk ve idaresindeki motorsiklet ile kendi kullandığı aracın önünde seyir halinde iken ışıksız bir kavşağa geldiklerini, kavşakta duralayıp yol kontrolü yaptıklarını ve yollarına devam ettiklerini, kavşağı geçtikten 8-10 m sonra bizim geçiş yönümüze göre sağ taraftan arka sokaktan bir beyaz otomobilin gelip davacının motorsikletine çarptığını, bu aracın yola giriş yaparken solundan gelen trafiği görmesine engel bir durumunun olmadığını beyan etmiştir.
Bir Davalı tanığı ifadesinde özetle; davalı ... ın aracı ile seyir halinde iken ana yoldan tali yola beyaz bir minibüs’ün saptığını, peşinden de davacı ...’in motorsikletle geldiğini, davacı ...'in minübüsü sollamak yerine sağdan geçmeye çalıştığını, o sırada Kepez Belediyesi istikametine giden minibüsün seyir halinde olduğu yola girmek için davalı ...’ın bu yola göre daha tali olan yolun sol köşe tarafına yaklaşıp aracının burnunu da bir miktar dönmek istediği bu minibüsün geldiği yola soktuğunu, davacı araç sürücüsü ...’ın aracının burnunu soktuğu yolun köşesinden ...’a çarptığını, kaza sırasında ...’in kaskının olmadığını, motorsikletçilerin giydiği güvenlikli elbiselerinin de olmadığını; diğer davalı tanığı ise, davalının oturdukları kahvenin önünden geçen yoldan bu yolu kesen yola gireceği sırada motorsikletli davacının aracına çarptığını, motosikletlide kask olup olmadığını görmediğini, motorsikletin kendi yolundan dost doğru gidiyor olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili ise, tanıkların beyanlarının doğru olmadığını, kaza esnasında müvekkilinin başındaki kastın çarpışmanın da etkisiyle parçalandığını beyan etmiştir. Üniversiteden alınan maluliyet raporu incelendiğinde, yaralanmanın baş bölgesinden olmadığı, daha çok ayaklar bölgesinden olduğu, özürlülük gerekçesinin de ayak bileği hareket kısıtlılığı olduğu rapordan anlaşılmıştır.
Mahkememizce hasar dosyası temin edilip dosya arasına alınmış, bu dosya içindeki C.savcılığınca alınan kusur raporu incelendiğinde davalı araç sürücüsü ...’ın kavşaklarda geçiş önceliğine uymak kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu, davacının ise, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından tali kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. bunun üzerine dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 80, davacı araç sürücüsünün % 20 kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. bu rapora yapılan itiraz üzerine mahkememizce dosya ATK ya gönderilmiş, alınan raporda davacı araç sürücüsü ...’ın kontrolsüz kavşakta seyrine göre sağındaki sokaktan kavşağa giriş yapan sürücüye ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, buna riayet etmeyip seyir hızıyla girdiği kavşakta kazanın meydana geldiği, asli ve % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı ...ın ise , 4 yönlü kontrolsöz kavşakta her ne kadar kendisi geçiş hakkına sahip ise de; dikkatli ve kontrollü geçiş yapması gerekirken buna uymadığından tali ve % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Bunun üzerine mahkememizce raporlar arasındaki çelişki gözetilerek karayolları fen heyetinden 3 kişilik bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bu heyet tarafından düzenlenen raporda ise; davacı ...’ ın ATK raporuna uygun olarak % 75 davalı ...’ın da % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Kusur ve maluliyet raporları alındıktan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, TRH 2010 Yaşam Tablosu Progresif Rant Metodu % 10 arttırım ve iskanto uygulanıp asgari ücret üzerinden % 75 oranında indirim yapılmak suretiyle kazanç kaybının 2.927,23.-TL çalışma gücü kaybından kaynaklı zararın 20.288,06 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan Karayolları Fen Heyeti ve ATK raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsü % 75 oranında kusurludur. Yine hükme esas alınan ATK raporuna göre davacı bu kazadan dolayı kaza tarihinde geçerli özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre çalışma gücünü % 5 oranında kaybetmiş olup, 9 ayda iyileşebilecektir. Bu veriler ışığında Aktür Bilirkişisinden rapor alınmış Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonraki uygulamada TRH 2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, % 10 arttırım ve iskanto uygulandığında davalının kusuruna karşılık gelen kazanç kaybının 2.927,33 TL, çalışma gücü kaybının 20.288,06 TL olduğu anlaşılmaktadır. Yine davacının motorsikletinin tamir masrafı da 1.260,00 TL olup, davalının kusuruna karşılık gelen zarar miktarı 315 TL dir. Buna göre davacının maddi zararı toplamda 23.530,29.-TL etmektedir. Yine hasar dosyası incelendiğinde davacının davalıya karşı olan müracaatının tarihi 10/10/2016 dır. Bu durumda davacının davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği açıktır. Diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren faiz talep edebilir.
Davacının manevi tazminat talebine gelince, manevi tazminat zarar görenin beden bütünlüğünün haksız suretle zarar görmesinden dolayı uğradığı manevi ızdırabı giderecek bir nebze olsun tatmin duygusu oluşturacak, bunu yaparken zarar göreni zenginleştirmeyecek, zarar vereni de fakirleştirmeyecek, olayın özellikleri gözetirelerek belirlenecek bir miktarın zarar görene ödenmesinden ibarettir. Olayın meydana gelmesinde zarar görenin %75 oranında kusurlu olması, 9 ay tedavi görmesi, ekonomik ve sosyal durumu gözetildiğinde 5.000.-Tl manevi tazminata hükmedilmesinin olaya uygun düşeceği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı manevi tazminat talebi de davalı sigorta şirketine yöneltmiş ise de; sigorta şirketinin poliçe kapsamında bu zarardan bir sorumluluğu olmadığından yine kask takmamasının yaralanmanın mahiyeti gereği sonuca bir etkisi olmayacağı anlaşıldığından bu yönde bir indirim ve sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulması yoluna gidilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının kazanç kaybından kaynaklanan zararı için 2.927,33 TL, çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararı için 20.288,06 TL motorsikletinin tamir masrafından kaynaklanan zararı için 315 TL olmak üzere toplam 23.530,29 TL tazminatın sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alınması gerekli 1.607,35.-TL harçtan, peşin olarak alınan 73,44.-TL ve tamamlama yolu ile alınan 150,00.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.383,91.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat masrafı 638,10.-TL, müzekkere masrafı 25,20.-TL, Atk dosya gidiş ücreti 326,45.-TL, ATK faturası 562,00.-TL bilirkişi ücreti 2.185,00.-TL, olmak üzere toplam 3.770,25.-TL yargılama masrafının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 3.624,70.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 73,44.-TL ve tamamlama yolu ile alınan harç gideri 150,00 .-TL olmak üzere toplam 3.848,14.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 945,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
B-1 Davacının manevi tazminat talebinin Sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden KISMEN KABULÜ ile; 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile Davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ve sigorta şirketine yönelik manevi tazminatın REDDİNE,
Alınması gerekli 341,55.-TL harcın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL vekâlet ücretinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı ile davalılardan ...vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda: HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 01/11/2021
Katip ...
~e-imzalı~
Hakim ...
~e-imzalı~