T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/781 Esas
KARAR NO: 2018/57
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 18/10/2016
KARAR TARİHİ: 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında ...icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden 27.150,00 ABD doları bedelli bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini oysa müvekkilinin bu bonodan dolayı davalıya her hangi bir borcunun olmadığını bono üzerinde ''bedeli malen alınmıştır'' ibaresinin geçtiğini buna rağmen bu bononun karşılığında müvekkiline bir mal teslim edilmediği bononun düzenlenme gayesinin davalının Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına ... kimliğini kullanan bir şahıstan Kemer ilçesinde bir arsa satın aldığı bu arsayı müvekkilinin damadı ... aracılığı ile bulduğunu davalı kendisinin sahte kimlik ve vekaletnamelerle bu taşınmazı satın aldığını bu dolandırıcılığın müvekkilinin akrabası olan ... ve ... in de katılımıyla gerçekleştiği iddiası ile yaptığı şikayet üzerine arsa bedeli olarak ödediğini iddia ettiği 145.000,00.-TL ye ilişkin davacı zararının müvekkili tarafından da karşılanmak istendiğini ... un kızı ... adına kayıtlı aracın 46.000,00.-TL sayılarak davalıya ödendiğini ayrıca davalının zararını gidermek için müvekkilinin 27.100,00ABD doları bedelli bono keşide ederek borcun 85.000,00.-TL sini üstlendiğini ancak davalının savcılığa zararının karşılandığı yönünde bir beyanda bulunmaması üzerine bedeli 46.000TL ye sayılan araç devrinin yapılmadığını yani davacının zararının giderilmesi için verilmiş bir bono olduğunu ancak davalının bu durumun ağır ceza mahkemesine bildirmediğini bu yüzden de bononun bedelsiz kaldığını belirterek bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle ; davacının kuyumculuk işi ile uğraştığını müvekkilinden almış olduğu altınlara karşılık fatura düzenlendiğini bu fatura bedeli için de takip dayanağı bononun düzenlendiğini müvekkilinin belirtildiği gibi bir zararının giderilmesi için verilmediğini zaten bedeli borç olarak verilen bir senet için malen kaydı düşünmesini ayrıca iddia ettiği gibi bir zararı karşılamak için verildiği halde malen kaydı düşülmesinin de mümkün olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Takip dayanağı bono incelendiğinde 20/01/2016 keşide tarihli keşide yeri Antalya, keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan 27.150,00 USD bedelli bono olduğu görülmüştür.
Davacının belirttiği ağır ceza mahkemesi dosyasındaki ifadeler incelendiğinde davacı cevaba cevap dilekçesinde davalının sunduğu faturadaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirtmiştir.
Ceza mahkemesi dosyasındaki iddianame incelendiğinde müştekilerinin ... ve ... şüphelisinin ... olduğu, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan dava açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede menfi tespit davasına ve davacı hakkındaki takibe dayanak bononun manen kaydı içermesi bu durumun bononun mal teslimine karşılık verildiğine ilişkin davalı iddiasını desteklemesi davacının bononun düzenlenme amacının yazılı bir belge ili ispatlayamaması sebebi ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafın açtığı menfi tespit davasının reddine,
2-Takip durmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
3-Peşin alınan 1.440,10.-TL harçtan red harcı olan 35,90.-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.404,20.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan Red edilen miktar üzerinden 9.313,20.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair davacı tarafın yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.30/01/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır