T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/87 Esas
KARAR NO: 2019/165
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/02/2016
KARAR TARİHİ: 08/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili iş sahibi şirketin ... ili ... ilçesinde kain ve tapunun ... ada ... parsel numarasında kayıtlı arsa üzerine çelik konstrüksiyon inşaat işi yapan davalı yüklenici şirketin hazırladığı projelere uygun bina yapımı konusunda taraflar arasında ... tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme imzalanmadan önce davalının e-posta yoluyla müvekkiline projeleri gönderdiğini, müvekkilinin projeleri uygun bularak sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin "sözleşmenin süresi" başlıklı maddesinde sözleşmenin imzalanmasını takip eden 60 gün içinde inşaat ruhsatının alınacağı ve inşaat ruhsat alım tarihinden itibaren en geç 150 gün içinde işin tamamlanarak teslim edileceğinin imza altına alındığını, şirket ortaklı ... ve ...'ın şahsen ve müteselsilen kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanmasından itibaren davalı şirketin müvekkilden talep ettiği tüm işlerin yerine getirildiğini, yapı denetim firması ile anlaşma yapıldığını, sözleşmede belirtilen 500.000,00.-TL avansın davalıya ödendiğini, ...tarihine kadar inşaat ruhsatının alınmış ve inşaata başlanmış olması gerekirken davalı tarafından hazırlanan projelerin ruhsat alımına uygun olmaması nedeniyle projede değişikliğe gidildiğini, bu sebeple ruhsatın ... tarihinde alınabildiğini ve inşaata başlandığını, işin teslim tarihi ruhsat alımına göre belirlendiğinden dolayı yeni teslim tarihinin ... olduğunu, işin .... tarihine kadar yüklenici tarafından tamamlanamayacağı, yüklenicinin temerrüde düştüğü anlaşıldığından müvekkili şirket tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyasıyla tespit talebinde bulunduklarını, yapılan keşif sonucu düzenlenen rapor ve ek raporda; imalatın keşif tarihi itibariyle % 53,31'nin tamamlandığı, kalan imalatın 70 gün içinde tamamlanacağını, teslim tarihinden 1 ay sonra yapılan keşifte ise ancak 2 aydan da uzun bir süre içinde işin tamamlanabileceği hususunun tespit edildiğini, bu esnada davalı şirketin işin %85'ini tamamladıkalrı iddiası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında tespit talep ettiklerini, tespit sonucu inşaatın % 70,33 oranında bittiği yönünde bir rapor tanzim edildiğini, davalının asli edim yükümlülüğünü eksik ve ayıplı ifa ettiğini, müvekkilinin bakiye alacaklarının tahsili için ... tarihli ihtarname ile talep ettiğini, davalının inşaatı bırakarak şantiyeyi terk ettiğini, ... tarihli ihtarnameye verilen cevapta ise bakiye bedelin ancak işin tamamlanma anında ödenebileceğinin davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin ... tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalı şirketin Antalya Ticaret Mahkemelerinde birçok tespit talebinde bulunduğunu, uyuşmazlığın yüklenicinin sözleşmeyi feshinde haksız olduğundan kaynaklandığını, eser sözleşmesine ilişkin TBK hükümlerinde yüklenicinin işi zamanında teslim etmemesi sonucu işin 3.kişiye tamamlattırılmasını düzenleyen bir hüküm bulunmadığını, ancak işin zamanında tamamlanmayacağından dolayı müvekkilinin 3.kişilere işi tamamlatmak durumunda kaldığını, iş sahibi davacının sözleşmeye konu işleri eksiksiz ve ayıpsız imal edilmesine karşılık davalıya toplam 1.295.000,00.-TL ödemesi gerekirken, fesih tarihine kadar davalı müteahhide toplam 852.000,00.-TL ödediğini, fesih tarihinden sonra 3.kişilere 1.532.000,00.-TL, çalışanların prim borcuna istinaden SGK'ya da müteahhit firma adına 36.986,00.-TL olmak üzere toplam 2.433.145,00.-TL ödemede bulunduğunu, aradaki fark olan 1.138.145,00.-TL müteahhitten kaynaklı, davalıya yüklenmesi gereken zarar olduğunu, dava konusu zararların ancak bilirkişi incelemesi yapılması sonucu ortaya çıkacağını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın şirket ortağı olmadığı gibi sözleşmenin de kefili olmadığını, kendisinin şirket müdürü ve yetkilisi olup, bu sıfatla sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin hiçbir hükmünde müvekkilinin kefil olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte itiraz haklarının saklı kaldığını, geçerlli bir kefaletin ve müteselsilin kefaletin de söz konusu olmadığını, temerrüde düşen tarafın davacı şirket olup, tazminat talebinin haksız olduğunu, daha sonra davalı şirket tarafından yapılan talep üzerine mahkememizin ... D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketin yapılan işler kapsamında alacaklı ve haklı olduğunun ortaya çıktığını, davacı şirket sözleşmeye aykırı hareket ederek belirtilen zamanlarda ödeme yapmamasına rağmen davalı şirket iyi niyetle işe devam ettiğini, davalı şirket tarafından davacı şirketin temerrüdü sebebiyle sözleşme haklı sebeple feshedilmiş olduğundan davalı şirketin sözleşme kapsamında temerrüdünden veya uğradığı iddia edilen zararların tazminini talep etmesinin söz konusu olmadığını, davacı şirketin eksik işleri başka firmaya 1.544.159,00.-TL bedel ile yaptırdığı iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı davacı - davalılar ...Çelik Kont...Ltd. Şirketi ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'in sözleşmenin imzalandığı tarihte evli olup, eşinin muvafakati olmaksızın imzaladığı kefaletin geçerli olmadığını, sözleşmenin noterden onaylı yapılmadığı için batıl olduğunu, davacı işverenin sözleşmedeki ödeme yükümlülüğüne uymayarak temerrüde düştüğünü, müvekkilinin sözleşmede sadece kaba inşaattan sorumlu olduğunu, inşaat ruhsatı alınması ve proje ile masrafların davacıya ait olduğunu, davacının keyfi olarak projeyi uzatması nedeniyle geciktiğini, davacının inşaat ruhsatını ...'de aldığını, kusurun davacıda olduğunu, karşılıklı ihtarnameler çekildiğini, davacının süresinde ödeme yapmaması nedeniyle sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, sözleşme feshedildiği için yapılan imalat ve ek imalatların tespiti için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyada tespit yaptırıldığını, buna göre işin % 79,17'lik kısmının bitirilmiş olduğunun tespit edildiğini, davacının ödemeleri mahsup edildiğinde ek imalatlar hariç 172.370,97.-TL alacaklı olduğunu, bunun dışında yapılan fazla imalatların da ödenmesi için davacıya ihtarname gönderildiğini, davacının kendi temerrüdü ile sözleşmenin feshine sebep olduğunu beyanla asıl davanın reddine ve müvekkili tarafından yapılan imalatlar nedeniyle eksik ödenen iş bedeli, fazla imalat bedeli, gecikme nedeniyle uğranılan zarar, faiz kaybı, kar kaybı olarak 100.000,00.-TL tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan ... tarihinden itibaren davacıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile dava konusu inşaat yapım sözleşmesinin haksız fesih sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların tazmini sebebiyle mahkememizde dava açıldığını, davalı tarafların sözleşmenin tarafı olan ... Ltd Şti ve sözleşmeye şahsen ve müteselsilen kefil olan ... ve ...'ın gösterildiğini, maddi hata gerekçesiyle mahkememize ... tarihli dilekçe sundukları, taleplerinin karşı tarafça kabul edilmemesi ve mahkememizin talebi reddetmesi üzerine hata ile husumet yöneltilen ve esasında bu dava nezdinde hasım sıfatı taşımayan ... yönünden davadan feragat etmeleri gerektiğini, ancak feragatin ihtiyari dava arkadaşı olan ... için olup, diğer davalılar ... Çelik Konstrüksiyon İth. İhr. Ltd. Şti. ve ... yönünden feragatlerinin söz konusu olmadığını, bu nedenle ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş olup, ... tarihli duruşmada feragat dilekçelerini tekrar ederek dosyanın tefrik edilmesini, davalı tarafın ise feragate bir diyeceklerinin bulunmadığını beyan etmesi nedeniyle dosya tefrik edilerek mahkememizin ... esasına kaydedilmiş ve bu dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından ödeme belgeleri, yapı kullanma izin belgesi, karşılıklı gönderilen ihtarname suretleri, tespit raporları, yapı ruhsatı, ... tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi, fatura suretleri, Yapı kullanma izin belgesi, proje fotokopileri, yapı denetim firması kayıtları, davalı vekili tarafından da tüm fatura ve ödeme belgeleri, elektrik fatura ve ihtarnameleri, su faturaları, fatura ödeme talimatları, ASAT kayıtları, SGK kayıtları ibraz edilmiş, mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş, Antalya .... Ticaret Mahkemesinin ...D.İş, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyaları, ... ili ... İlçesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın inşaat ruhsatı, inşaat dosyası, yapı kullanma izin belgeleri, projeler getirtilmiş, mahallinde taraf tanıkları da usulünce dinlenmek suretiyle bir inşaat mühendisi, bir mimar, bir elektrik mühendisi, bir makine mühendisi ve bir mali müşavirden oluşan bilirkişi heyeti ile birlikte keşif yapılarak ayrıntılı rapor alınmış, taraf vekillerinin rapora itiraz etmeleri üzerine tarafların ticari defter ve kayıtları da mahallinde inceletilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.
... tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesinin incelenmesinden; davacının işveren sıfatıyla, davalı ... Çelik Kont. Ltd. Şirketinin yüklenici sıfatıyla davalı ...'in de yüklenici yanında şahsi kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin konusunun ... İlçesi, ...ada ... parselde kayıtlı arsa üzerine projeye uygun şekilde 1590 m2 çelik konstrüksiyon kapalı alan zemin ve su basman işleri galeri ve alt yapısı 250 m2 havuzu inşaatının yapımı işi olduğu, sözleşme bedelinin KDV dahil 1.295.000,00.-TL olduğu anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş E.-K. Sayılı tespit dosyasının incelenmesinden; davacı vekili tarafından inşaatın durumu, seviyesi, yapılan imalat bedeli ve eksik kalan işleri tamamlanması için gereken sürenin tespitinin talep edilmesi üzerine mahallinde mahkemece inşaat mühendisi, mimar ve elektrik mühendisi vasıtasıyla keşif sonucu ibraz edilen raporda işin tamamlanmadığı, keşif tarihi olan ... tarihi itibariyle işin % 62.81 oranında tamamlanmış olduğu, buna göre bedelinin 689.313,37.-TL (KDV hariç) olduğu, eksik kalan imalatlar bedelinin 408.144,63.-TL (KDV hariç) olduğu eksik kalan işin tamamlanma süresinin 55 gün olabileceği belirtilmiş, davacı vekilinin talebi üzerine bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ... tarihli ek raporda da yeniden yapılan hesaplama neticesinde işin % 53.31'inin tamamlandığı, bunun bedelinin de 585.054,86.-TL (KDV hariç) olduğu, eksik iş bedelinin de 512.403,14.-TL (KDV hariç) olduğu kalan işin 70 günlük sürede tamamlanabileceği belirtilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyasının incelenmesinden; davalı - karşı davacı ... Çelik Konstrüksiyon Ltd. Şirketi tarafından tamamlanan inşaat seviyesinin tespitinin istenmesi üzerine mahallinde ... tarihinde yapılan keşif sonucu bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda sonuç olarak inşaatın tamamlanma seviyesinin % 70,33 olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş E.-K. Sayılı tespit dosyasının incelenmesinden; davalı - karşı davacı ... Çelik Konstrüksiyon Ltd. Şirketi tarafından inşaatın tamamlanma seviyesi ve eksik kalan imalat seviyesi ve bedellerinin sözleşmeye göre ve serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin tespitinin talep edildiği, mahallinde ... tarihinde yapılan keşif sonucu inşaatçı bilirkişi tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak ... İlçesi ... ada ... parseldeki inşaatların ortalama tamamlanma seviyesinin % 79,17 olduğu, sözleşmeye göre bedelinin KDV hariç 868.857,20.-TL olduğu, kalan iş bedelinin KDV hariç 228.600,42.-TL olduğu Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2013 yılı yapı yaklaşık birim maliyetleri göz önüne alındığında sözleşme bedeli ile örtüştüğü belirtilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından projeye uygun olup olmadığı, eksik ve hatalı imalatlar ve sözleşmeye uygun tamamlanması için gerekli sürenin tespit edilmesi üzerine mahallinde ... tarihinde yapılan keşif sonucu inşaat mühendisi tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda sonuç olarak bir kısım eksikliklerin ve hataların belirtildiği buna göre işin % 67 oranında tamamlandığı, mevcut imalatların kabul edilmesi halinde kalan işlerin tamamlanması için gerekli sürenin 60 gün olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce mahallinde ... tarihinde yapılan keşif sonucu inşaat mühendisi, mimar, elektrik mühendisi, makine mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak taşınmazdaki inşaatların tamamlanmış olup fiilen kullanılmakta olduğunu, bu nedenle tespit raporları üzerinden değerlendirme yapılacağını, raporlar arasındaki farkın bina karkas talebinden kaynaklandığı, yapılan imalatın çelik konstrüksiyon olması imalatın atölye hazırlığı ve montaj işlerinin de sahada çalışmalar ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, buna göre işin dava konusu inşaat işindeki oranının % 40'ına karşılık geleceği, buna göre diğer iş kalemleri de birlikte değerlendirildiğinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı rapordaki tablonun dava konusu inşaata uygun hesaplama tablosu olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.İş sayılı tespit raporundaki hesaplamanın yöntem itibariyle doğru olmadığı, her bir blok için farklı hesaplama gerektiği, buna göre işin tamamlanma oranının % 67 olduğu, KDV dahil tutarının da 867.650,00.-TL olduğu, eksik kalan % 33 oranındaki işin bedelinin ise 427.350,00.-TL olduğu, davacı tarafça sunulan faturalardan hafriyat işine ait olanların tespit raporlarında eksik hafriyat işi olmadığı için sözleşme dahili olarak değerlendirilemeyeceği, doğrama ve garaj kapıları faturasının piyasa rayiçlerine uygun olduğu, yalıtım işi ile ilgili faturalarda bir çok iş kalemine ait bedeller ve sözleşme harici ince işlere ait bedellerde olduğundan net bir tespit yapılamadığı, mekanik tesisat havalandırma tesisatı, alt yapı katlarına ilişkin sunulan faturaların sözleşme kapsamında işler olmadığından değerlendirmeye alınmadığı, bypass dolgu malzemesi ve kum bedeline ilişkin faturaların sözleşme kapsamında olduğu ve bedelinin uygun olduğu, elektrik işleri ve malzeme bedelleri faturasının da uygun malzeme ve bedelde olduğu, forklift kepçe ve nakliye bedelleri faturasının sözleşme dahilinde olmadığından değerlendirilmediği, kilit taşı ve bordur işleri sözleşmeye dahil olmadığından değerlendirilmediği, dış cephe sıva ve iç cephe sıva işleri için düzenlenen faturaların metraj ve miktar belirtilmediği ve piyasa rayiçlerinden yüksek olduğu, kaba inşaat işleri ve malzeme bedeli faturasının tespit raporlarındaki eksikliklere uygun ve bedelinin uygun olduğu, yalıtım malzemeleri, çatı yalıtım işleri ve tadilatların faturalarının tespitlerde belirlenen eksik ve ayıplı işlere uygun ve rayiç bedellere uygun olduğu, cephe sutun ve söveler için sunulan malzeme bedellerinin uygun olduğu, oluklar için boru ve dirsek faturalarının metraj ve bedel olarak uygun olduğu, çatı tadilatı genel temizlik boya tamiratı, yardımcı eleman giderleri, küpeşte tamiratları, çelik hasır, bordur ve beton faturalarının çevre düzenlenmesine ilişkin olup sözleşme kapsamında olmadığı, sözleşme dahilinde olup rayiçlere uygun olan fatura tutarları toplamının 374.453,24.-TL olduğu, karşı davacı şirket tarafından ... Noterliğinin ... tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesinde talep edilen ilave imalat bedellerinden bazılarının sözleşmeye dahil işler olduğu, fakat B bloktaki 35 cm duvar yükseltilmesi, şantiye güvenliği maaşı ve SSK bedelinin, panjurlar için elektrik hattı çekilmesi işinin yağmur oluklarının projeden farklı olarak kaplama olarak giydirilmesi işinin sözleşme harici ek imalat olup, toplam bedellerinin 60.300,00.-TL olduğu, davacı tarafından davalı şirkete 852.880,52.-TL ödeme yapıldığı ayrıca davalı adına 36.986,77.-TL sigorta primi ödendiği, buna göre toplam ödeme tutarının 889.868,29.-TL olduğu, sonuç olarak işin tamamlanma seviyesinin % 67 olduğu, bunun bedelinin KDV dahil 867.650,00.-TL olduğu, davacı tarafından eksik bırakılan işlerin tamamlanması için üçüncü kişilere yaptırıldığı belirtilen iş ve ödemelere ilişkin herhangi bir hak ediş metraj bulunmayıp, fatura içeriklerinde de birim fiyat ve detaylı açıklama bulunmadığı, fakat sözleşme kapsamında davalı tarafça tespit raporları ile eksik bırakıldığı belirlenen eksik işlerin piyasa rayiçlerine göre toplam tutarının 374.453,24.-TL olduğu, davalı karşı davacı tarafından yapılan fazla imalat bedelinin 60.300,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları üzerine dosya yeniden rapor veren heyete tevdi edilerek raporlar arasındaki çelişkiler giderilerek proje değişikliği yapılıp yapılmadığı, varsa süreye etkisi, gecikmede kusur, sorumluluk, eksik ve ayıplı imalat, fazla imalat, bedelleri, ödemeler konusunda ek rapor ibraz etmeleri istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda özetle ve sonuç olarak tespit raporlarının farklı tarihlerde keşif yapılması nedeniyle iş yüzdesinin farklı çıktığı, hesaplama yöntemi ve tarih olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyasındaki hesaplamanın doğru yöntem ve en son tarih olduğu, buna göre yapılan imalat seviyesinin %67 oranında olduğu, işin davacı tarafça yapılan proje değişikliği nedeniyle geç ruhsatlandırıldığı, sözleşmeye dahil kabul edilebilecek site içi yollar nedeniyle davacı vekilinin ibraz ettiği hafriyat faturalarının bedelinin fahiş olduğu, işe uygun rayiç değerler üzerinden işin tutarının 15.000,00.-TL olabileceği, buna göre davacının üçüncü kişilere yaptırdığı iş bedelinin kök raporda hesaplanan 374.453,24.-TL bedelle birlikte 15.000,00.-TL'nin ilave edilmesi ile 389.453,24.-TL olacağı, panjurlar için elektrik çekilmesi ve çatı oluklarında yapılan detay değişikliğinin tespit fotoğraflarına göre yüklenici tarafından yapılabilecek seviyede olduğu, D bloktaki 35 cm kat yüksekliğinin davalı tarafça talep olmadan yapılmayacağı değerlendirildiğinde ilave imalat olarak hesaplandığı, kök rapordaki ödeme miktarında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, davalı - karşı davacının talep edebileceği ilave iş bedelinin 60.300,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Asıl dava, taraflar arasında imzalanan ... tarihli sözleşme gereği davalı şirket tarafından yüklenilen diğer davalının da kefil olduğu ... İlçesi ...ada ... parsel numaralı taşınmazda yapılması gereken çelik konstrüksiyon imalatlarının davalı tarafça ayıplı, eksik ve geç teslim edilerek sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının eksik bırakılan kısım için fiyat artışlarından kaynaklanan fazla ödeme nedeniyle uğramış olduğu zararın davalı yüklenici ve kefilden tahsili davası; karşı dava ise davalı şirket tarafından yapılıp teslim edilen imalatlardan eksik ödenen hak edişin ve davalı şirket tarafından sözleşme dışı yapılan ek imalatların tahsili davasıdır.
Davanın ilk açıldığı tarihteki davalılardan ... hakkındaki dava tefrik edilerek mahkememizin yeni bir esasına kaydedilmiş ve feragat nedeniyle sonlandırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, ... tarihli eser sözleşmesi, projeler, karşılıklı ihtarlar, ödeme belgeleri ve mahkememizce hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflarca sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı tarafça proje değişikliği yapıldığı ve davalının ruhsat almada bu nedenle geciktiği, sonrasında işe başlayarak imalatları % 67 seviyesinde tamamladığı, davacı tarafça ilk ödenmesi gereken peşinat ödendiği halde sonradan ödemelerde temerrüde düşüldüğü, davalı şirket tarafından buna dayanılarak ihtarname gönderildiği halde ödeme yapılmaması nedeniyle haklı nedenle sözleşmenin feshedildiği, davalı tarafça sözleşme harici bir takım imalatların da yapıldığı, sözleşme gereği davacı tarafça yapılan % 67 seviyesindeki imalat bedelinin KDV dahil bedelinin 867.650,00.-TL olduğu, buna karşılık davacı işveren tarafından 36.987,77.-TL davacı adına yapılan SGK ödemesi ve 852.880,52.-TL davalıya yapılan ödeme tutarı olmak üzere toplam 889.868,29.-TL tutarında ödeme yapıldığı, buna göre davacının davalıya 22.218,29.-TL tutarında fazla ödeme yaptığı, davalı tarafça sözleşme harici toplam 60.300,00.-TL değerinde fazla imalat yapıldığı, bu bedelden fazla ödenen 22.218,29.-TL'nin mahsubu ile bakiye 38.081,71.-TL imalat alacağının davacıdan alınarak davalıya - karşı davacı şirkete verilmesine fazlaya ilişkin karşı davanın reddine, asıl dava yönünden de davalı şirket haklı nedenle sözleşmeyi feshetmiş olmakla davacı eksik bırakılan kısım için tazminat talep edemeyeceğinden asıl davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Asıl dava yönünden
Davanın REDDİNE;
Alınması gerekli 44,40.-TL harcın, peşin olarak alınan 8.538,75.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 8.494,35.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı - karşı davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 33.950,00.-TL vekâlet ücretinin davacı - karşı davalıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
B-Karşı dava yönünden
Davanın KISMEN KABULÜ ile
38.081,71.-TL'nin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davacı - karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacı ... Çelik Kont. İth. İhr. Ltd. Şirketine verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Alınması gerekli 2.601,36.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.707,75.-TL harcın mahsubu ile kalan 893,61.-TL harcın davacı- karşı davalıdan ALINMASINA,
Davalı - karşı davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat ve bilirkişi gideri 400,00.-TL olmak üzere toplam 433,50.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 165,10.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.707,75.-TL olmak üzere toplam 1.872,85.-TL'nin davacı - karşı davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davalı - karşı davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.538,99.-TL vekâlet ücretinin davacı - karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacıya VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 7.161,01.-TL vekâlet ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak davalı - karşı davacıya VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.08/03/2019
Başkan ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Üye ...
(E-İmzalı)
Katip ...
(E-İmzalı)