T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/882 Esas
KARAR NO: 2018/299
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/11/2016
KARAR TARİHİ: 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Antalya ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 3. Bir şirkete karşı takip başlattığını, takip sırasında haciz edilen malların ... tarihinde müvekkili şirkete ait yediemin deposunda muhafaza altına alındığını, bu malların ... tarihinde dosya alacaklısı davalı şirket tarafından alacağı mahsuben ihaleyle alındığını, satışın ... tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmeye rağmen bu malların müvekkiline ait Yediemin deposundan teslim alınmadığını, bunu üzerine davalıya 2014 tarihli ihtarname çekildiğini, toplam 116.750,00.-TL muhafaza ücreti talep edildiğini, davalının cevap olarak malları teslim aldıklarını belirttiklerini bunun üzerine davalı tarafa ...İcra müdürlüğünü ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, itiraz üzerine duran takibin devamı için ... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, reddedilen kısmı temyiz ettiklerini, davalının halen malları teslim almadığını, bu nedenle ilk takip olan ...İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına takip tarihinden itibaren oluşan Yedieminlik ücreti alacaklarının tahsili amacıyla Antalya ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalı ile aralarında TBK'nın 561. Maddesi uyarınca örtülü iradeye dayalı saklama sözleşmesi kurulduğunu, ücretin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, icra takibinde icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın da yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, saklama sözleşmesi uyarınca ... tarihinden itibaren hesaplanmak üzere bulunacak emsal bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, saklama sözleşmesinin kurulmadığı kanaatine varılması halinde adalet bakanlığının Yedieminlik ücret tarifesi uyarınca takip tarihi itibariyle belirlemiş oldukları 17.161,83.-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında davalarının itirazın iptaline ilişkin olduğunu bildirmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin ve açılan davanın yetkisiz icra dairesi ve mahkemelerde açıldığını, yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, aynı alacakla ilgili ikinci icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasından da takip yapıldığını ve itirazın iptali davası olarak ticaret mahkemesinde görülüp karara bağlandığını, müvekkilinin takip başlattığı ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında hacizli malların ... tarihinde teslim alındığına dair tutanak düzenlendiğini, davacı ile aralarında saklama sözleşmesinin bulunmadığını, malların teslim alınmamış olması durumunda davacının yasal mevzuat gereği icra müdürlüğüne bildirmesi gerekirken takip başlatmasının kötü niyetli olduğunu, icra takibinin mükerrer olduğunu, faizin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları celp edilmiş, keşif yapılmış, bilirkişi raporu ve ek raporu alınarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, yedieminlik ücret alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ... tarihleri arasında işlemiş olan yedieminlik ücret alacağı açıklaması ile 16.432,50 TL asıl alacak, 729,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.161,83-TL üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazı ile takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş tarafından dava dışı borçlular hakkında kambiyo senetlerinden dolayı icra takibine girişildiği, borçlu ... Gıda...A.Ş.'nin adresinde ... tarihinden haciz işlemi yapıldığı ve malların muhafaza altına alınarak ... Yediemin Ltd. Şti'ne teslim edildiği, hacizli malların açık arttırma suretiyle satışına karar verildiği, malların ... tarihinde davalı alacaklıya dosya alacağına mahsuben satıldığı, satışın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğününün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ... tarihinde davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhine ... dönemini kapsayan yedieminlik ücret alacağı için 116.280,00.-TL asıl alacak, 665,82.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 116,945,82.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz sonucu takibin durması üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, ... tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın temyiz incelemesinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazının davacının kendi ikametgahında takip yapması ve dava açma hakkının bulunması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yine Antalya ... İcra Müdürlüğününün ... esas sayılı takip dosyası ile dava konusu Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında istenen yedieminlik ücretinin farklı dönemlere ilişkin olması sebebiyle davalının mükerrerlik ve derdestliğe yönelik itirazları da reddedilmiştir.
... havale tarihli bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle yürürlükte olan Adalet Bakanlığı'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğ hükümleri esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının talep ettiği döneme ait 13.612,50-TL tutarında yedieminlik ücret alacağının bulunduğu, davalının savunması uyarınca keşif yapılarak malların depoda bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Davalı savunmasında malları teslim aldıklarını açıkça kabul etmemekle birlikte İcra takip dosyasında malların taraflarınca teslim alındığına dair tutanak bulunduğunu belirtmiş olup, ilgili ... İcra Müdürlüğünün uyap üzerinden gönderilen ...esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünce tanzim edilen ... tarihli imzasız tutanakta malların alacaklı ... Factoring A.Ş tarafından teslim alındığının yazılı olduğu görülmekle icra dosyası aslının yargıtayda bulunması sebebiyle ilgili evrakın ıslak imzalı olup olmadığının tespit edilememesi üzerine malların depoda bulunup bulunmadığının tespiti için rapor sunan bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılmış, bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda; ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ... tarihinde satışı yapılan ve ... tarihli tutanakta davalıya teslim edildiği yazılı olan malların halen davacıya ait yediemin deposunda bulunduğunun belirtildiği ve malların fotoğraflarının sunulduğu görülmüştür.
İİK'nın 88. Maddesinin 6. Maddesi gereğince; "İcra dairesi, depo ve garajlarda ve yediemin olarak kendisine haczedilen malın bırakılmış olduğu üçüncü kişilerde saklanıp da hukuken artık muhafazasına gerek kalmayan malı, vereceği uygun süre içinde geri almasını ilgililere resen bildirir. Verilen süre içinde eşya geri alınmazsa, icra müdürü tetkik merciinin kararı ile taşınır mal satışlarına ilişkin hükümler uyarınca bunları satar. Elde edilen miktardan muhafaza ve satış giderleri ödenir. Artan miktar 9 uncu madde hükmüne göre muhafaza olunur. Bu konuda ortaya çıkan ihtilaflar tetkik mercii tarafından basit yargılama usulüne göre çözülür."
Tüm dosya kapsamının birlikte incelenmesi neticesinde; davalının alacağından dolayı dava dışı borçlu ... Gıda Sanayi...A.Ş. hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı ve borçlunun Antalya merkez adresinde ... tarihinde haciz işlemi yapıldığı, haczedilen malların muhafaza altına alınarak davacı ... Yediemin...Ltd. Şti'ne teslim edildiği, haczedilen malların açık artırma sonucunda alacağa mahsuben davacıya satışının gerçekleştirildiği, satışın ... tarihinde kesinleştiği, yediemin ücreti olarak davacıya 13.972,50 TL ücret ödendiği, satışın kesinleşmesine rağmen malların davacının yediemin deposundan teslim alınmadığı, davacının satışın kesinleştiği tarihten itibaren hak ettiği yedieminlik ücretinin tahsili için ... tarihinde davalıya Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattığı, itirazla duran takibin devamı için açılan davada kısmen kabul kararı verildiği, malların halen teslim alınmaması üzerine ... dönemini kapsayan yedieminlik ücret alacağının tahsili için dava konusu takibin başlatıldığı,takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, keşif tarihi itibariyle malların halen davacının deposunda bulunduğu, satışın kesinleşmesi ile birlikte malların teslim alınmasının gerektiği, deposunu işgal eden mallar için davacının ücret talebinde haklı bulunduğu kanaatine varılarak taraflar arasında ayrıca bir saklama sözleşmesi bulunmadığından Adalet Bakanlığı'nca çıkartılan tebliğe göre bilirkişi tarafından hesaplanan ve mahkememizce itibar edilen rapor doğrultusunda asıl alacağın 13.612,50 TL'Lik kısmına yapılan itirazın iptaline, takip konusu dönem için istenen yedieminlik ücreti ile ilgili davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize yönelik talep reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Teslim olgusu maddi nitelikte olup, malları teslim alıp almadığını bilebilecek konumda olan davalı taraf malları teslim almadıklarını beyan edebilecekken bunu yapmayarak mahkememizce keşif yapılmasına ve ek rapor alınmasına sebebiyet verdiğinden HMK'nun 327/1 maddesi gereğince keşif ve ek bilirkişi ücreti giderleri kabul-red oranına dahil edilmeyerek bu giderlerin tamamı davalı tarafa yüklenmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile, Antalya ... İcra dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline, takibin 13.612,50 TL, asıl alacak yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın takdiren %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 929,86.-TL harçtan, peşin olarak alınan 293,09.-TL harcın mahsubu ile kalan 636,77.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Mahkememizin ... tarih ...sıra nolu sehven alınan keşif harcı 253,80.-TL'nin talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 33,50.-TL, tebligat gideri 133,00.-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 132,06.-TL ile HMK'nun 327/1 maddesi uyarınca bilirkişi ücreti 580,00.-TL, keşif gideri 253,80.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 293,09.-TL olmak üzere toplam 1.258,95.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
27/04/2018
Katip
(E-İmzalı)
Hakim
(E-İmzalı)