T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/915 Esas
KARAR NO: 2018/414
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/12/2016
KARAR TARİHİ: 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle Müvekkili ...'nın davalı bankanın belirlediği kredi ve mevduat faizleri üzerinden kredi kullandığını ancak daha sonra davalı bankanın diğer 12 ayrı banka ile rekabeti ihlal eden bir ilişkiye girip müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu anlaşıldığını belirterek 1.000,00.-TL tazminatın davalıdan alınıp müvekkiline verilesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin ... tarihinde davalıya 100.000,00.-TL meblağlı tüketici kredisi kullandırdığını Rekabet kurulunun aksi yöndeki kararının da yanlış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki tüketici kredi sözleşmesi getirilmiş dosya arasına alınmış sözleşme incelendiğinde sözleşmenin taraflar arasında ... tarihinde atfedildiği, ... tarihinden itibaren 60 aylık bir vade için ödeme planı oluşturulduğu en son ödemenin bu plana göre ... tarihinde yapılması gerektiğinin anlaşıldığı görülmüştür.
İş bu dosya mahkememize Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı bu karara karşı verilen görevsizlik kararımız üzerine 20. hukuk dairesinin ... tarihli kararı üzerine gelmiştir.
Mahkememizce davaya dayanak rekabet kurulu kararı incelendiğinde kurulun ... tarihli ve ... sayılı kararının içinde davalı bankanın da olduğu çeşitli bankaların ... tarihleri arasında mevduat kredi ve kredi kartı hizmet- leri bakımından 4054 sayılı kanunun 4. maddesini ihlal ettikleri gerekçesi ile verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı bankanın da içinde bulunduğu bir kısım bankanın kanunun 4. maddesine aykırı eylemi sebebi ile zarara uğrayıp uğramadığı uğradı ise ne miktarda zarara uğradığı hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda davalı bankanın da içinde bulunduğu bir kısım bankanın kanunun 4. maddesini ihlal ettiği davacının dava konusu dönemde davacının kredi kullandığı dönemleri kapsayan bir rekabet kurulu kararının olmadığını, davacıya ... tarihinde 60 ay vadeli aylık %1,34 oranında konut kredisi kullandırdığı, uygulanan faiz oranının daha sonra ... tarihinde yapılandırılan ve aylık 1,09 oranı üzerinden faiz uygulanan kredide davalı bankanın üstlenmiş olduğu risk uyguladığı yıllık faiz oranı ve verilen hizmet dikkate alındığında makul olduğunu, kurul kararının davacının davalı bankaca davacının zararına hareket edildiğini göstermeye yeterli olmadığını belirtir nitelikte rapor verdiği görülmüştür. Ayrıca raporda davacının kullandığı kredi sebebi ile 1000,00.-TL işlem masrafı 75,00TL esnek plan ücreti, 5 TL istihbarat ücreti alındığı davacının aldığı 100.000,00.-TL kredi için 48.741,63.-TL faiz öngörüldüğü, ... tarihinde yapılan yapılandırmada ise 69.288,41.-TL kredi miktarı için 60.674,49 TL faiz ödediği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar bilirkişiler tarafından ayrı ayrı davalı bankanın davacının zararını hareket etmediği iddia edilmiş ise de bu husus rekabet kurulu kararının davacı banka yönünden kesinleşmesi ile inceleme konusu olmaktan çıkmıştır. Davalı bankanın ... tarihleri arasında mevduat kredi ve kredi kartı miktarları bakımından rekabete aykırı davrandığı da açıktır, bu davranış sabit iken ve kendisine bankaca açıklanan oranların altında bir oran uygulanmaksızın yani %1,34 oranında faiz oranı uygulanmak suretiyle davacıya zarar verildiği tartışma konusu olmaktan çıkmıştır. Burada anlaşmazlık konusu olan zararın miktarı ile ilgilidir. Bu husus ise davalı bankanın kredi kullandırırken ekonomik durumu müşteri portföyü ülkenin genel gidişatı gibi bir çok faktöre dayalı olup somut olarak hesaplanması imkansızdır. Bu durumda TDK 50/2 maddesi gereğince hakim olayların olağan akışını zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirlemelidir. Davacının aldığı masraf gözeti- lerek hakkaniyete uygun olarak 200 TL aldığı kredi faizi gözetilerek 800 TL fazla para aldığı yani rekabet kurulunun tespit ettiği rekabete aykırı davranış olmasaydı bu miktar daha az para alacağı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile; 200.-TL si banka tarafından alınan masraf fazlası , 800.-TL si alınan faiz fazlası olarak resen takdir edilmekle 1.000.-TL nin rekabet kurulu kararın verildiği ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın kabulü ile ; 200.-TL si banka tarafından alınan masraf fazlası, 800,00.-TL si alınan faiz fazlası olarak resen takdir edilmekle 1.000,00.-TL nin rekabet kurulu kararın verildiği ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 68,31 TL harçtan bu dava konusu miktar için alındığı değerlendirilen 17,07 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 51,24 TL karar ilam harcının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 38,00 TL talimat gideri , 1160,00.-TL bilikkişi ücreti 103 TL posta gideri olmaküzere toplam 1301,00.-tL yargılama giderinin ve peşin alındığı kabul edilen 17,07 TL olmak üzerke toplam 13018,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi ,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden 1.000,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 31/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır