T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/956 Esas
KARAR NO: 2018/143
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 29/12/2016
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin davalı şirketten kitap aldığını, söz konusu ürünlere istinaden ... Bankası ...ne ait ... çek numaralı ... keşide tarihli 100.000,00.-TL tutarlı, ... çek numaralı ... keşide tarihli 100.000,00.-TL tutarlı, ... çek numaralı, ... keşide tarihli, 100.000,00.-TL tutarlı 3 adet çek keşide ettiğini, davalı şirketin fetö üyesi olduğu için kayyım atandığını, yayınlarının satışının durdurulduğunu, bu nedenle müvekkil tarafından davalı şirket ile iletişime geçildiğini, ve davalı şirketten alınan ürünlerin iade edilmesinden sonra müvekkil şirket tarafından davalıya keşide edilen ... numaralı çekin iade edilmesi hususunda uzlaşıldığını, toplam olarak 107.196,56.-TL'lik ürünün iade edildiğini, yapılan uzlaşmaya rağmen davalı şirketin çeki iade etmemesi üzerine, ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile çekin müvekkile iadesinin talep edildiğini ve hala çekin müvekkile iade edilmediğini, bu durumdan dolayı müvekkilin zarara uğradığını, bu sebeple anılan çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasnı talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... D. İş sayılı kararı mucibince, müvekkil şirketin de aralarında bulunduğu ... holding A.ş ve Holding bünyesindeki firmalara ve iştiraklere, söz konusu şirketlerin FETÖ/PDY kapsamında ve bu şirketlerin söz konusu örgütün kontrolü altında yönetildiği şüphesiyle yönetim kurulu organın yerine geçecek şekilde kayyım ataması yapıldığını, müvekkil şirketin kanunen veya idari olarak yasaklı veya başka türden ayıplı herhangi bir ürünü olmamasına rağmen davacının ürünleri sebepsiz iade etmek istediğini, iki taraf arasındaki ticari ilişkide tüm iyi niyetini gösterdiğini ve buna göre hareket ettiğini, davanın açılmasında hiçbir hukuki sebebin bulunmadığını beyanla, ödeme yasağı ve diğer tüm talepler ile davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili ...tarihli dilekçesi ile dava konusu 100.000,00.-TL bedelli çekin davalı tarafından kendilerine iade edildiğini beyanla tedbirin kaldırılarak teminatın iadesini talep etmiş, mahkememizin ... tarihli ara kararı ile tensiple senedin ödenmemesi yönünde konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, noterden belirtilen ihtarnamenin tebliğ şerhli sureti celp edilmiş, ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih davalı şirkete kayyım atanmasına ilişkin kararı, malların iadesine ilişkin iade faturaları, sevk irsaliyeleri, cari hesap çıktısı, çek çıkış bordrosu ve teslim belgesi, çek fotokopileri ibraz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan aldığı kitaplara karşılık keşide ederek davalıya verdiği 100.000,00.-TL bedelli çekin davalı şirkete terör örgütü bağlantısı nedeniyle C.Başsavcılığınca kayyım atanması, yayınlarının satışının durdurulması nedeniyle alınan ürünlerin iadesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davalı şirkete C.Savcılığınca atanan kayyımdan alınan vekalete dayalı olarak vekil tayin edilmiş ve ibraz edilen belgelerden ve taraf vekillerinin beyanlarından dava konusu çekin dava açıldıktan sonra davacıya iade edildiği, davacı tarafından da davalıdan alınan ürünlerin irsaliyeli fatura ile davalıya iade edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça dava konusu çek iade edilmiş ve dava konusuz kalmış ise de; davacıya satılan ürünlerin iade edildiği gibi davalıya terör örgütü bağlantısı nedeniyle kayyım atanması sonucu piyasada satışı mümkün olmaması ve ayıplı sayılmaları gerektiği anlaşılmakla, davacı dava tarihi itibariyle haklı olduğundan lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1.Davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2.Alınması gerekli 35,90.-TL harcın peşin alınan 1.707,75.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.671,85.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3. Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 69,40.-TL ilk dava gideri, 105,00.-TL tebligat gideri, 20,40.-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 194,80.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.750,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/03/2018
Katip
(e-imzalıdır)
Hakim
(e-imzalıdır)