T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/961 Esas
KARAR NO: 2018/119
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 30/12/2016
KARAR TARİHİ: 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Hurma köyü (eski ... yeni) ... ada ... parselin hazineye ait olduğunu, hazinenin bu taşınmazı ... tarihinde ... tarihinden başlayarak devredilebilir nitelikte bedelsiz olarak Türkiye Denizcilik A.Ş ye kullanma hakkı verildiğini bu hakkın aynı tarihten geçerli olmak üzere 30 yıl süreyle müvekkili şirkete devredildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde etrafı tel örgüyle çevrilmek ve çevrili alana da bir kısım yapılar yapmak suretiyle davalı tarafça işgal edildiğini işgal edilen alan için el atmanın önlenmesine, alandaki yapıların kal'ine ve ... tarihinden itibaren de müvekkili lehine ecri misile hükmedilmesini talep etmiştir.
Dosya mahkememize gelmeden önce davalı şirkete dava dilekçesinin tebliği için yetkisizlik kararı veren mahkemelerce işlemler yapıldığı en son TK 35 e göre davetiye tebliğ edildiği en son görevsizlik kararı veren 2. sulh hukuk mahkemesi tarafından taşınmazın çaplı krokisi haritadaki görüntüsü temin edilip keşif icra edildiği alınan fen bilirkişisi raporuna göre dava konusu taşınmazda 192 m2 lik alanın üzerine yapı yapılmak suretiyle işgal edildiği buranın parselin davacıya kullanma hakkı devridilen 9202m2 lik kısmında kaldığı belirtilmiş buraya ilişkin hazinenin ecri misil işlemleri ile ilgili müzekkere yazılmış hazine tarafından hazine dışındaki 3. kişilerden bu taşınmaz üzerindeki işgaller sebebi ile ecri misil alındığı tespit edilmiş ayrıca davalı şirketin vergi dairesince ... tarihinde resen terkin işlemine konu edildiği bu durumda davalı şirketin buraya el atmasının söz konusu olamayacağı defterdarlık tarafından ... tarihinde yapılan tespitte dava konusu yerin mavi balıkçılık petrol ltd.şti tarafından işgal edildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı şirketin dava konusu dönemde fiilen faaliyette olmaması, gerek maliye gerekse maliye kayıtları üzerinden alınan bilirkişi raporunda bu yeri işgal ettiği iddia edilen şirketin davalı dışında bir başka şirket olduğunun anlaşılması sebebi ile davalı şirketin öncelikle pasif husumet yokluğundan hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davalı hakkındaki meni müdahale kal ve ecrimisil istemine ilikşin davasının reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,75.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.27/02/2018
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır