T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/193 Esas
KARAR NO: 2018/276
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 22/03/2017
BİRLEŞEN ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2017/253 ESAS SAYILI DOSYA
DAVA: İtirazın İptali
BİRL. DAVA TAR.: 21/04/2017
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit ve itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının kendisini ... isimli kafe işletmeciliği markasının tek pazarlayıcısı ve sahibi olarak tanıttığını, bu marka adı altında kafeleri işletmeye hazır ve anahtar teslim şekilde hazırlayıp franchise isteyenlere teslim ettiğini, yapılacak anlaşma doğrultusunda işletmeyi hazır, tüm demirbaşları ile birlikte hatta içerisinde kullanılacak malzemeye kadar tüm malzemeleri mevcut bir şekilde müvekkil emrine hazır edebliceğini ifade ettiğini, müvekkille davalı arasında protokol imzalandığını, bu protokole göre davalının müvekkilin açacağı işletmenin tüm masraf ve maliyetinin kendine ait olmak üzere tadil ve dekor edeceğini, tüm demirbaşları ile hazırlayacağını, anahtar teslimi olarak işletmeye hazır hale getireleceğini, ayrıca açıldıktan sonrada 30.000,00.-TL lik mamül vereceğini ve müvekkile sınırsız bir şekilde söz konusu adreste ... ismini kullanma hakkının tanınacağını, bunların karşılığı müvekkilin davalıya 350.000,00.-TL ödeyeceğini ve ... tarihinde işletmenin teslim edileceği anlaşmasına varıldığını, müvekkilin 175.000,00.-TL 'er bedelli ... ödeme tarihli, ... tanzim tarihli ve ... ödeme tarihli, ... tanzim tarihli olmak üzere toplam 350.000,00.-TL bedelli 2 adet bono verdiğini, 175.000,00.-TL bedelli ilk bononun davalının hesabına ödemesinin yapıldığını, ancak ödemeden sonra davalının edimlerini yerine getirmediğini, belirtilen teslim tarihinde teslim işleminin yapılamayacağının öngörülmesi sonrası Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye ve ... tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ihtarnameye yapılacak işler için gerekli iznin alınmadığı yönünde asılsız beyanda bulunduğunu, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitte bilir kişiler tarafından verilen raporda yapılacak işlemler için herhangi bir iznin gerekmediğinin, yapılması gereken tadilatın %20'sinin yapıldığının belirtildiğini, davalının tespitten sonra hiçbir tadilat yapmadığını ve davalının müvekkille yaptığı görüşmede dükkanda tadilat yapmayacağını, dükkanın müvekkilin ödediği bedelin çok altında kendisine devretmesini istediğini, aksi takdirde mahkemede uğraşması gerekeceğini belirttiğini ve ayrıca davaya konu bonoyu kasten üçüncü kişiye ciro ederek tahsil edeceğini, bu tavrının kötü niyetli olduğunu, davalıya Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmenin feshedildiğini bildiren ihtarname gönderildiğini, fesh edilen sözleşmede bononun bedelsiz kaldığını ve iadesi gerektiğini beyanla, sözleşme nedeniyle müvekkil tarafından ödenen bedellerinin iadesine, söz konusu bonodan dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline, bononun üçüncü şahıslara devrini engellemek için tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava emiştir.
Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafla yapılan sözleşmede teslim tarihinin ... olduğunu, ... tarihine kadar işler yetişmezse franchising alana haklı fesih yetkisinin verildiğinin hiçbir yerde yazmadığını, davacı tarafın çekmiş olduğu ilk ihtara gecikmenin davacı yanın gerekli izinleri alamamasından kaynaklandığıyla ilişkin cevap verdiklerini, şantiye alanının iç bölümünde imalat devam ederken davacı tarafın kötüniyetli olarak müdahele de bulunduğunu, müvekkilin bahsi geçen demirbaşların siparişini çok önceden verdiğini, tespitten sonra iç ve dış mekandaki mutfak duvar seramikleri ve zemin döşemesi yapıldığını, davacının eşi tarafından "burada tadilat yapamazsınız, benim kimseyle sözleşmem yok" şeklinde ıslak imzalı yazı verildiğini, ... tarihinde davacı tarafından karakola " Antalya ili Muratpaşa İlçesi ... Mah. ... Sokak daki dükkanımda benim rızam olmadan iş yapıyorlar" yazılı şikayette bulunarak işin devam etmesini engellemeye çalıştığını, sözleşmede yapılması gereken işlerin bizzat davacı ve eşinden kaynaklı nedenlerle geciktiğini beyanla, haksız gesih nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dilekçesinde davacı vekili özetle, müvekkilinin kafe işletmeye karar verdiğini, ... Mah. ... Sok. ... Cad. ... Apt. ... Blok No:... adresindeki mecuru kiraladığını, bir markanın işletmeciliğini yapmayı arzuladığını, araştırmalar yaparken ... isimli şanısla tanıştığını, ... 'nın kendisini ...Kahvecilik Gıda Restaurant San.Tic. Ltd. Şirketinin yetkisi olarak tanıttığını, avantajlı fırsatlar sunarak müvekkilini ikna ettiğini, aralarında ön sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre davalı yanın müvekkilinin açacığı işletmeyi tüm masrafı davalıya ait olmak üzere tadil ve dekore edecek, açılmaya hazır şekilde ve ön protokol çerçevesinde kararlaştırılan ... tarihinde müvekkiline teslim edecek, ayrıca açılışta satılmak üzere 30.000,00 TL'lik ürünü verecek, müvekkilinin ise davalıya iki bono karşılığında toplam 350.000,00 TL ödeme yapacak olduğunu, müvekkilinin davalıya inanarak ... ödeme ... keşide tarihli 175.000,00 TL bedelli, ... ödeme ... tarihli 175.000,00 TL'lik iki bonoyu teslim ettiğini, bonolardan ... vade tarihli olanın davalının ... Banka hesabına ... tarihinde 100.000,00 TL ve ... tarihinde 75.000,00 TL olarak ödendiğini ve bononun davalıdan geri alındığını, ... ödeme ... tarihli 175.000,00 TL'lik bononun ise davalı yedinde kaldığını, müvekkilinin işin başında iş bedelinin yarısını ödediğini, davalının iş yapma konusunda yavaş hareket ettiğini, olası aksamalarla en geç teslim süresinin ... olduğunu, müvekkili tarafından ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile anlaşıldığı üzere işin ... tarihine kadar bitirilerek teslim edilmesini, aksi halde sözleşmenin fesh edilerek 175.000,00 TL'nin iadesinin isteneceği ve davalı uhdesindeki 175.000,00 TL'lik bononun iadesinin isteneceğinin ihtar edildiğini, müvekkilinin ihtarına cevaben davalı tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı gönderdiğini, davalının ihtarında "sizin hiçbir şey için onay hakkınız yok, ben dilediğim gibi burayı yaparım, zaten apartman sakinleri ve yasal prosedürler de işi yapmamıza engel oluyor." şekilde asılsız ve uydurma beyanlarda bulunduğunu, davalının dayanaksız iddialarla bezeli ihtarının üzerinde Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile davalıya tadil için teslim edilen mecurda tadilatı engelleyen fiili bir durumun olup olmadığı, tespit tarihi itibari ile tadilatın ne durumda olduğu, işin yüzde kaçının bittiği ve kararlaştırılan ... tarihinde bitip bitemeyeceği hususlarında tespit yaptırıldığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre mevcut proje ve çizimlere bakarak işin ancak %20-25'sinin bitmiş halde olduğu, çalışma sahasında tadilatın yapımını engelleyecek fiili bir durumun bulunmadığı, daha demirbaşların bile işyerinde hazır olmadığı, eksik imalatların ancak 30 iş günü içinde tamamlanabileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin ve eşinin bu arada davalı şirket yetkilisine ulaşmaya çalıştığını fakat ulaşılamadığını, davalı hakkında dolandırıcılık suçlaması için soruşturma açıldığını ve soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin son olarak davalının içeride kalan malzemeleri alması ve kiraladığı mecurdaki Mokka yazılı brandanın kaldırılması için Antalya ... Noterliği vasıtasıyla ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin davalı tarafından elinde bulunana ve müvekkili tarafından keşide edilmiş 175.000,00 TL'lik borçlu olmadığının tespiti için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, açılan bu dava ile Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesi dosyası ile tarafların aynı olduğunu, bu nedenlerle bu dosya ile birleştirilmesini, davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesin'de yapılan yargılama sonunda ... Esas sayılı dosyasında verilen ... tarih ve ... sayılı birleştirme kararıyla dosyanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyasıyla hukuki irtibat nedeniyle berileştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya ... Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememiz tarafından tüm deliller toplanmış, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin birer suretleri celp edilerek incelenmiş, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı tespit, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyaları celp edilmiş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma evrakı, whatsapp yazışma diyalogları incelenmiş, mahallinde davacı tanığı ...'da dinlenerek resen seçilen bir hukukçu ve bir mimar bilirkişi refakatiyle keşif yapılarak bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Keşif sırasında dinlenen tanık ... taşınmazın sahibi olduğunu, ...'a kiraya verdiğini, kafeterya yapacağını söylediğini, üç ay tadilat süresi verdiğini, davalıyla anlaştıklarını ve tadilata başlattıklarını fakat davacının sürekli olarak tadilata karışıp, duvar ve camın yerlerini sürekli değiştirdiğini, sürekli proje değişikliği yaptığını, apartmandakilerinde rahatsız olduğunu, tadilatın 6 ay sürdüğünü, en sonunda dükkanın önünü tahta plakalarla kapatıp çalışmayı engellediğini, işçileri içeri sokmayarak çalıştırmadığını, işçileri sokmamak için polisleri de çağırdıklarını, dükkanın içindeki yapılı kısımları yıkıp harap ettiklerini, tadilat alanında bir kısım malzeme olduğunu, fakat ne kadar olduğunu bilmediğini, davacının sürekli değişikliğe gittiği için tadilatın uzadığını beyan etmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği ...havale tarihli raporda özetle; davayı konu taşınmazın , Antalya ili ... İlçesi, ..., ... blok, No:... adresinde bulunmakta olup, dükkan vasfında ve inşaat halinde olduğunu, davalının, sözleşme kapsamında davaya konu dükkanda yapmış olduğu tadilat ve onarım işlerinin yapıldığı tarih itibariyle fatura bedelinin KDV dahil 67.681,00.-TL olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, işin teslim tarihinin ... tarihi olduğunu, sözleşme tarihi yazılmadığından işin tamamlanması için davalıya ne kadarlık süre verildiğinin belirlenemediğini, ancak davaya konu iş yerinde projelerin yapılmasını, yapılacak işin vasfını, kullanılacak malzeme ve imalatların yapımı ile işin kapsamı dikkate alındığında 45 günlük süre içerisinde tamamlanabileceği, tanık anlatımına göre işin gecikmesinin davacının projeleri devamlı değiştirmesinden ve inşaatta çalışanları engellemesinden kaynaklandığı hususunun takdirinin mahkemede olduğunu, davacı tarafından, davalıya 175.000,00.-TL bedel ödendiği ve bunun haricinde davacı tarafça davalıya 175.000,00.-TL bedelli bono verildiği hususunun tarafların kabulünde olduğunu, dava dosyası ile birleştirilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... karar sayılı dosyası konusunun davacının borçlu olmadığının tespiti ile menfi tespit davası olduğunu, bu raporda belirlenen imalat bedelinin birleşen dava dosyasına ışık tutacağını, davacının davalı firmaya çekmiş olduğu ihtarnamede, işin süresinde tamamlanmaması durumunda feshe sebep olacağının, ihtarnamenin uluşmasına müteakip inşaatta eksik kalan iç ve dış mekan elektrik, mekanik, ısıtma, soğutma, açılır ve kapanır tente ve tüm mimarı proje, plan ve kesit ve üç boyut görsellerin hazırlanarak onaya sunulmasının , onayı takiben işin 1 gün içerisinde bitirilmesinin ihtar edilmiş olduğunu, davaya konu taşınmazda eksik kalan imalatlar nazara alındığında, eksik kalan işlerin 1 günlük süre içeresinde tamamlanmasının mümkün olmayacağı, tanık anlatımlarına göre gecikmenin davacıdan kaynaklanmış olduğunun anlaşıldığını, bu konuda davacının sözleşmeyi fesih etmesinde haklı olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, işin yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre davacının yaptığı kısmi işlerin KDV dahil toplam bedelinin 67.681,00.-TL olduğu, bedel konusunda Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasındaki tespit raporuna katılmadıklarını belirtmişlerdir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde, davacı ... tarafından 175.000,00.-TL asıl alacak, 86,30.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 175.086,30.-TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğu, dosyada herhangi bir ödemenin görülmediği anlaşılmıştır.
Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı Tespit dosyasında bilirkişinin ibraz ettiği ... havale tarihli raporunda özetle; franchising veren taraf ... GIDA REST. SAN. TİC. LTD. ŞTİ tarafından söz konusu iş yerinde tadilat faaliyetlerine başlandığını, dosyada bulunan proje ve çizimlere bakılarak yapılması gereken tadilatın %20-25'nin yapıldığını, çalışma sahasında tadilatın yapımını engelleyecek fiili bir durumun bulunmadığını, iş yerinde belirtilen tadilatların yapılması için gerekli olan yıkımın ve bu yıkım içinden çıkacak olan molozların sahadan uzaklaştırılmasının 3.500,00.-TL, iş yerinin iç mekan alçıpan bölme duvarı imalatlarının 2.500,00.-TL, ıslak hacimlerde tesisat alt yapılarının 2.500,00.-TL, ıslak hacim seramiklerinin 5.000,00.-TL, işlerinin iç mekan elektrik alt yapı imalatlarının 3.000,00.-TL asma tavan ve ışık bandı imalatları ve alçılarının çekilmesinin 4.500,00.-TL, iş yerinin içindeki ve dışındaki kot faklarının şap imalatıyla giderilmesinin 2.500,00.-TL olmak üzere toplam 23.500,00.-TL'lik tadilatın tamamlandığını, tespit tarihi itibariyle (10.03.2017) 16.03.2017 tarihinde proje ve çizimlerde görülen iş yeri tadilatlarının tamamlanmasının ve demirbaşlarıyla birlikte teslimin mümkün olmadığını, eksik imalatların 30 iş günü içerisinde tamamlanabileceği görüş ve kanaatinde olduğunu belirtmiştir.
Asıl dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinin feshi nedeniyle sözleşmenin başında verilen 175.000,00.-TL'lik senedin işin yarım bırakılması nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit davası, birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava ise aynı sözleşme nedeniyle baştan peşin olarak ödenen 175.000,00.-TL bedelin iadesine yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalının sözleşmede üstlendiği tadilat işini yapmadığını bu nedenle süresinde bitirilmediği için davalıya ihtarname çektiklerini, buna rağmen işin bitirilmediğini, bu nedenle de sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle fesih edildiğini ileri sürerek sözleşmenin feshi nedeniyle baştan verilen senedin bedelsiz kaldığını ve yapılan ödemeninde karşılıksız kalması nedeniyle iadesinin gerektiğini ileri sürmüş, davalı vekili ise sözleşmenin feshinde kusurun davacıda olduğunu, sürekli proje değişikliği yaptığını, işi geciktirdiğini, işin yapılmasını engellediğini, işçileri iş yerine sokmadığını beyanla feshin haksız olduğunu ileri sürmüştür.
İddia ve savunma birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığı, davacının 175.000,00.-TL ödeme yaptığı ve takip ve dava konusu yapılan 175.000,00.-TL'lik senedi düzenleyerek davalıya verdiği, işin kısmen yapıldığı, tamamlanmadığı, davacı tarafça sözleşmenin feshedildiği tartışmasızdır. Her iki tarafta fesihte karşı tarafın kusurlu olduğunu ileri sürmüştür. Sözleşmenin davalı tarafça feshedildiği sabit olup, davalı vekili tarafından haksız fesih nedeniyle ileri sürülmüş bir talep yoktur. İşin kısmen yapıldığı da gerek tespit raporu gerek keşif sonucu alınan raporda sabittir. Davada haksız fesih nedeniyle bir talep söz konusu olmayıp, sadece çekin ve ödemenin bedelsiz kalıp kalmadığı, karşılığında iş yapılıp yapılmadığı çözümlenecek husustur. Yapılan yargılama, toplanan deliller, tespit, tanık beyanı, ihtarname, keşif ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde işin davacının gerek proje değişikliği gerek olumsuz tavırları ve işçileri çalıştırmaması nedeniyle süresinde bitirilemediği, buna rağmen haksız olarak feshedildiği, davalı tarafça fesih tarihine kadar yapılan toplam imalat bedelinin 67.681,00.-TL olduğu, tespit de her ne kadar daha düşük bir bedel bulunmuş ise de bizzat tespit raporunda toplam imalatın % 20-25'inin bitirilmiş olduğu belirtilmekle, toplam iş bedeli göz önüne alındığında keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun somut olaya ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, yine davalı tarafça inşaat sahasında bir kısım malzemelerin kaldığı ileri sürülmüş ise de, buna ilişkin herhangi bir delil olmadığı, bildirilen tanıklardan da sadece ...'nın bu hususta bilgisinin olduğu, keşif sırasındaki beyanında ise kalan malzeme miktarını bilmediğini belirtmesi karşısında haksız feshe ilişkin bir talep de bulunmadığından diğer tanıkların dinlenmesine gerek olmadığı, işin yarım kalması nedeniyle davalının sadece 67.681,00.-TL hak ediş alacağının bulunduğu, bunun dışındaki ödeme ve çekin karşılıksız kaldığı anlaşılmakla, asıl dava yönünden davanın kabulü ile davacının ... tanzim ... vade tarihli 175.000,00.-TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya ... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin 107.319,00.-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid nitelikte olmayıp, bilirkişi incelemesi sonucu neticesinde tespit edildiğinden tazminat taleplerinin karşılıklı olarak ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Asıl dava yönünden davanın kabulü ile davacının ... tanzim ... vade tarihli 175.000,00.-TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Alınması gerekli 11.954,25.-TL harçtan, peşin olarak alınan 2.988,57.-TL harcın mahsubu ile kalan 8.965,68.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davalı tarafça sehven yatırılan ... nolu keşif yolluğuna ilişkin harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davalı tarafa İADESİNE,
Asıl dava yönünden davacı tarafça yapılan ilk dava gideri ve harç toplamı olan 3.076,27.-TL ve yargılama sırasında yapılan masrafların bu dosya yönünden yapılan kısmı olan yarısına tekabül eden 111,00.-TL tebligat gideri, 500,00.-TL bilirkişi ücreti, 110,90.-TL keşif yolluğu gideri, 75,00.-TL keşif araç ücreti gideri, 371,90.-TL tespit gideri olmak üzere toplam 4.145,07.-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 16.450,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
B-Birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/253 Esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya ... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline,
Takibin 107.319,00.-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit nitelikli olmayıp, bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiğinden tazminat taleplerinin karşılıklı olarak ayrı ayrı reddine,
Alınması gerekli 7.330,96.-TL harçtan, peşin olarak alınan 2.113,14.-TL harcın mahsubu ile kalan 5.217,82.-TL harcın davacı - birleşen dosya davalısından ALINMASINA,
Birleşen dava yönünden davacı tarafça yapılan ilk dava gideri ve harç toplamı olan 2.149,14.-TL ve yargılama sırasında yapılan masrafların bu dosya yönünden yapılan kısmı olan yarısına tekabül eden 111,00.-TL tebligat gideri, 500,00.-TL bilirkişi ücreti, 110,90.-TL keşif yolluğu gideri, 75,00.-TL keşif araç ücreti gideri, 371,90.-TL tespit gideri olmak üzere toplam 3.317,94.-TL yargılama giderlerinden kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2.864,13.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 11.335,52.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 7.794,91.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/04/2018
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)