T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/201 Esas
KARAR NO: 2018/366
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 23/03/2017
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında takibe dayanak ... keşide tarihli ... vadeli 13.500,00-USD bedelli çekten dolayı herhangi bir borçlarının olmadığını, müvekkilinin davacının 2000-2016 yılları arasında kiracısı olduğunu, davalının yine müvekkili hakkında 20.000,00-EURO bedelli senetten dolayı da takibe giriştiğini, davacının elinde ödenmeyen 13.500,00- USD bedelli bir bono varken ... tanzim, ... vade tarihli bir başka bono düzenlemesini makul bir davranış olmadığını zira 20.000,00-EURO bedelli ... tanzim tarihli bono hakkında da bu 13.500,00- USD bedelli bonodan önce takibe giriştiğini belirterek, bedelsiz olan bononun iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının hakkındaki takibe dayanak bono teminat amacıyla verilmiş, bedelsiz kalan bir bono olduğu iddialarının doğru olmadığını borçlu olmadığını ispatlaması gerektiğini belirtmiştir.
Davacı tarafından delil olarak bildirilen ve tarafları aynı olan ... Sulh Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının bir örneği dosyamız arasına alınmış, konusunun dava dilekçesinde belirtilen 20.000,00- EURO bedelli belirttiği bono olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından bildirilen soruşturma dosyasından verilen ... karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararda davacının şikayetçi olarak iş bu davaya konu takibe dayanak bononun sahteliğini iddia ettiğini, alınan criminal laboratuvarı raporunda bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığı, savcılıkça kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
İcra dosyası incelendiğinde: Takip dayanağının ... keşide, ... vade tarihli 13.500,00- USD bedelli bono olduğu, ... tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalının bononun düzenlendiği tarih itibarıyla tacir olup olmadığı, ticari işletmesinin olup olmadığı sorulmuş, davalının kendi adına bir otel işlettiğini ve sahibi olduğu taşınmazları kiraya verdiğini belirtmiş, davalı vekili de müvekkilinin tacir olmadığını, takibe dayanak bononun ticari işletme ile ilgili düzenlenmediğini belirtmiştir.
Davacının borçlu olmadığı yönündeki iddiasını ispata yeterli bir yazılı delilinin olmadığının anlaşılması üzerine yemin teklif edip etmeyeceği sorulmuş, yemin teklif etmesi üzerine davalı duruşmaya çağrılıp alınan ifadesinde dava konusu bononun kendisine olan borcundan dolayı düzenlenmiş bir bono olduğunu, teminat amacıyla düzenlenmiş bir bono olmadığını temin ettiği bir hususun söz konusu olmadığını, 16 yıllık kiracı olmasından dolayı tahliye etmesinden dolayı takibe konu ettiğini bilahare davalı tarafça ödendiğini belirterek yemin etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı borçlu olmadığını yazılı bir belgeyle ispatlayamamış, davalıya yemin teklif etmiş, davalı duruşmaya iştirak edip bu yemin teklifini kabul etmiştir. Bu durumda davalı bu bononun davacının kendisine olan borcundan dolayı düzenlendiğini belirtmesi ve herhangi bir hususu teminat altına alınması amacıyla düzenlenmediğini belirtmesi karşısında yemini ile davacının iddiasının aksini iddia etmiştir. Davacı bu durumda borçlu olmadığını ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının hakkında davalı tarafça ...İcra müdürlüğünün ... esasında girişilen takipten ve takip dayanağı bono dan dolayı borçlu olmadığına ve ödenen paranın istirdatına ilişkin davasının İspatlanamadığından reddine,
Takip fiilen durmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.008,82-TL harçtan 35.90- TL ret harcının mahsubu ile bakiye 972,92- TL harcın karar kesinleştiğinden ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Reddedilen miktar üzerinden belirlenen 5.879,69- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davalı asil ...'ün yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır