T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/21 Esas
KARAR NO: 2019/295
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/01/2017
KARAR TARİHİ:15/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müd.'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 30.000,00.-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, müvekkilinin ise davalı alacaklıya 30.000,00.-TL değil 3.022,30. -TL borçlu olduğu, talep edilen 26.977,70.-TL'nin ise haksız olduğu, bu takip sebebiyle tahsil edilen 7.700,54.-TL'nin de iadesi gerektiğini, aynı alacak için davacı tarafından ... İcra müd. 'nün ... Esasında da 2. Kez takibe giriştiğini belirterek .... İcra Müd.'nün ...Esas sayılı dosyasında davalıya 26.977,70.-TL borçlu olmadığının tespitine, haksız olarak tahsil edilen 7.700,54.-TL'nin iadesine, mükerrer olarak girişilen ... Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının 3.022,30.-TL borçlu olduğunu kabul ettikten sonra hasız tahsil edildiğini belirterek 7.700,54.-TL'yi geri istemesinin doğru olmadığını, yapılacak hesaplama ile borç-alacak durumunun tespit edileceğini, ... Esas sayılı icra dosyası yönünden mükerrer takibe girişildiği iddia edilmiş ise de, bu takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce getirtilen ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde: Davalı alacaklı tarafından ... faiz başlangıç tarihli, 60.000,00.-TL tutarındaki cari hesap ekstresi dayanak gösterilmek suretiyle 30.000,00.-TL alacağın talep edildiği, ...tarihinde takibe geçildiği, davalının borcu ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde: Takip dayanağının ... faiz başlangıç tarihli, 60.000,00.-TL tutarındaki cari hesap ekstresin- deki 30.000,00.-TL alacağın talep edildiği, ... tarihinde takibe geçildiği görülmüştür.
Mahkememizce, davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının 2015 yılına ait ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği belirtilmiştir.
Davacının defterlerine göre davalının ... tarihi itibariyle davacıdan 3.022,30.-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ... tarih ve ... nolu irsaliyeli faturanın teslim eden ve teslim alan kısımlarının imzasız olduğu, yine ... tarih ve ... nolu irsaliyeli faturanın da teslim eden ve teslim alan kısımlarının imzasız olduğu, ancak; bu iki fatura konusu mallar için ...nolu sevk irsaliyesi düzenlendiği, teslim alan olarak bu sevk irsaliyesinin ... isminde bir kişinin adının geçtiği bildirilmiştir.
Davalının ... isminde bir çalışanı olup olmadığı SGK'ya müzekkere yazılarak öğrenilmeye çalışılmış, verilen cevaptan böyle bir çalışanının olmadığı anlaşılmıştır.
Bunun üzerine mahkememizce, davalı şirket temsilcilerine davacının düzenlediği 48.090,46.-TL'lik ...nolu, ... tarihli ve ... tarihli, ... nolu fatura içeriklerini teslim alıp almadıkları hususunda isticvap davetiyesi çıkartılmış, bu davetiyenin tebliğine rağmen davalı şirket yetkilisi ... duruşmaya katılmış, ... ise katılmamıştır. Duruşmaya katılan ... imzalı ifadesinde özetle: Halen davalı şirketin yetkilisi olmadığını, 2013-2016 tarihleri arasında yetkili olduğunu, davacı ile bir ticari alışverişe giriştiklerini, ... ve ...tarihli faturaya konu malları davacının kendilerine teslim etmediğini, kendilerinin davacı tarafa ödemeyi peşin olarak yaptığını, ancak; mal teslim edilmeyince yaptıkları ödemeyi davacı borçlu adına borç olarak kaydettiklerini, malları teslim aldığı söylenen ... isminde bir kişiyi tanımadığını, böyle bir çalışanlarının da olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce davalıya ticari defterlerinin ibrazı için süre verilmiş, davalı yapılan tebligata rağmen ticari defterlerini sunmamıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: HMK 222 maddesine göre usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterler diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter ve kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmış olması gerekir. Davacının ticari defterlerine göre, davalı ile aralarında ... tarih ve ... tarihli fatura konusu malların davalı tarafa teslimi davalı tarafçada ...tarihli 2 adet toplam 30.000,00.-TL bedelli çekle ödeme yapılmasından kaynaklanan bir ticari ilişki vardır. Davacı, düzenlediği fatura konusu malların davalı tarafa teslim edildiğini ispatla yükümlüdür. Davacının teslim edildiğini iddia ettiği malların toplam değeri 56.977,70.- TL'dir. Bu durumda bakiye 3.022,30.-TL borçlu olacaktır. Ancak; davacı toplam 56.977,70.- TL'lik mal teslimini ispatlayamamıştır. Zira hem davalının ... isimli bir çalışanı olduğu hususu ispatlanmamıştır hem de davalı şirket yetkilisi bu hususu kabul etmemiştir. Bu durumda, ödeme olgusu ispatlanmış sayılmaz.
Davalının ...Esas sayılı dosya yönünden takibe devam edilme- diğine ilişkin beyanı bu alacağın geçerli olarak kendileri tarafından kabul edilmediği fikrine dayandırılmıştır. Bu sebeple, bu dosya yönünden davacının borçlu olmadığının kabulüne karar vermek gerekmiş, tazminat talebi ise davalı tarafından taahhüdü sürdürmeye yönelik bir irade göstermemesi karşısında yerinde bulunmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının hakkındaki ... İcra Müdürlüğünün ... Esasından dolayı borçlu olmadığına ilişkin ve haksız tahsil edildiği gerekçesi ile iadesi istenen 7.700,54TL nin istirdatına ilişkin davanın reddine,
Takip durmadığından davalının tazminat talebinin reddine
Davacının hakkındaki .... İcra müdürlüğünün ... Esasındaki takibe bağlı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Takibe devam edilme girişiminde bulunulmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 2.049,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 460,71.-TL harcın mahsubu ile 1.588,59.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat masrafı 179,50.-TL, müzekkere masrafı 30,00.-TL, bilirkişi ücreti 300,00.-TL, talimat masrafı 39,80.-TL olmak üzere toplam 583,30.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 308,18.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 460,71.-TL olmak üzere toplam 768,87.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 3.600,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 3.237,32.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, HMK' nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 15/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır