T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/218 Esas
KARAR NO: 2018/210
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/03/2017
KARAR TARİHİ: 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...'un imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca borçlunun ticari kredi kullandığını, diğer davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine borcun kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, ödeme yapılmaması üzerine haklarında takibe geçildiğini, davalıların borca haksız yere itiraz ettiklerini, yetki itirazlarının da haksız olduğunu, sözleşmenin 31.1 maddesinde Antalya Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, ihtarnamelerin sözleşmede gösterilen adreslere tebliğe çıkartıldığını, davalıların temerrüde düştüklerini, ihtarname ve hesap özetinin itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, sözleşmenin 22 maddesinde temerrüt faizinin bankanın TCMB'ye uygulayacağını bildirdiği en yüksek akti faiz oranının iki katı oranında uygulanacağının hüküm altına alındığını, uygulanan en yüksek akti faiz oranının %50 olup ticari kredi borcunda hesaplanan %100 temerrüt faizinin uygulamasının usulüne uygun olduğunu, borçluların itirazlarının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline davalıların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasına ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Denizli İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebligatların usulsüz olduğunu, ihtarda verilen sürenin makul olmadığını, faizin yerinde olmadığını, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ mazbataları, ekstre bilgileri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalılarca yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine taksitli ticari kredi, kredili mevduat hesabı, şirket kredi kartı alacakları ile bu alacakların her biri yönünden işlemiş faiz ile birlikte ihtar masrafı, BSMV olmak üzere toplam 11.147,25-TL nakit alacağın tahsiline yönelik örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların süresi içerisinde yetkiye, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Borçluların icra dairesinin yetkisine yaptıkları itirazın sözleşmede Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılınmış olması sebebiyle HMK'nun 17 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi asıl alacak miktarının 3.387,83 -TL, işlemiş faizin 924,87.-TL, kredili mevduat hesabı asıl alacağının 3.798,34 TL, işlemiş faizinin 325,94 TL, şirket kredi kartı alacağının 773,93 TL, işlemiş faizinin 66,40 TL, ihtar masrafının 443,41 TL, BSMV'nin 65,85 TL olmak üzere toplam borcun 9.786,57 TL olduğu, şirket kredi kartı ve kredili mevduat hesabı nedeniyle oluşan alacaklara takip tarihi itibariyle %22,08 oranını aşar şekilde temerrüt faizi istenemeyeceğini ticari kredilerden doğan alacağa %100 temerrüt faizi istenmesinin sözleşmeye göre mümkün bulunduğu, borçluların bu tutardan sorumlu oldukları hususlarının belirtildiği görülmüş, tarafların itirazları ve bankanın ticari kredilere fiilen uyguladığı en yüksek akdi faizin iki katı tutarında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle ticari kredi borcu yönünden alternatif hesaplama yapılması doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, sunulan ... tarihli ek raporda; bankanın ticari kredilerde uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının yıllık %22,80 olduğu belirtilerek ticari kredi alacağına bu oranın iki katı tutarında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle yeniden yapılan hesaplamada taksitli ticari kredi asıl alacağının 3.387,83 -TL, işlemiş faizin 433,41 -TL , bu alacağın gider vergisinin 21.67 TL olduğu, diğer alacak kalemlerinde kök raporda yapılan hesaplamanın doğru olduğu hususlarında mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında düzenlenen ... tarihli 150.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesini diğer davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın ... Noterliğinin ... tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağı kat ederek davalı borçlulara ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalı borçlu ...'a ...tarihinde tebliğ edildiği, ...'a çıkarılan tebligatın ise muhatabın adresten ayrılması sebebiyle iade edildiği tebligattaki adresin sözleşmede belirtilen adres olup, sözleşmenin 15. Maddesi uyarınca ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayıldığı ihtarnamede verilen bir günlük sürenin geçmesi ile davalı borçluların ... tarihinde temerrüde düştükleri, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takip konusu alacaklardan ticari kredi alacağı yönünden sözleşmenin 22 maddesinde temerrüt faizi hususunda farklı bir oran belirtilmediği sürece muacceliyet tarihinde bankanın T.C Merkez Bankasına uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına % 100 ilavesi ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi yürütüleceği belirtilmiş ve davacı banka da bu hüküm doğrultusunda Merkez Bankasına bildirdiği % 50'lik akdi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faizi işletilmesini istemiş ise de; T.C Merkez Bankasına bildirilen kredi faiz oranları ile fiilen uygulanan azami faiz oranları arasında çok yüksek oranlarda farklılık bulunması, bu nedenle T.C Merkez Bankasının 31.05.2012 tarihinde bankaların fiilen uyguladıkları faiz oranlarını bildirmeleri gerektiği hususunda karar alması sebebiyle somut olayda ticari kredi alacağı için bankanın fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faizi oranı hesaplanarak bu doğrultuda banka alacağının hesaplanması gerektiği, davacı bankanın TCMB ye bildirdiği ve fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının % 22,80 olduğu, iki katı tutarında temerrüt faizinin % 45.60 olacağı, bu doğrultudaki ... havale tarihli ek bilirkişi raporundaki hesaplamaların yerinde olduğu, yine T.C Merkez Bankasının 25.05.2013 tarih 35 sayılı genel duyurusu ile 27.05.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli 6495 Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, 2016/1 sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, bu husustaki akdi faiz oranının % 24.24 temerrüt faiz oranının % 30.24 olması sebepleri ile dava konusu kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı borçlarından dolayı kök rapordaki bilirkişi hesaplamalarının yerinde olduğu, neticeten takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi asıl alacağının 3.387,83.-TL, işlemiş faizinin 433,41.-TL, kredili mevduat hesabı asıl alacağının 3.798,34.-TL, işlemiş faizinin 325,94.-TL, şirket kredi kartı asıl alacağının 773,93.-TL, işlemiş faizinin 66,40.-TL, ihtar masrafının 443,41.-TL, toplam BSMV miktarının 41,28.-TL, olmak üzere toplam borcun 9.270,54.-TL olup davalıların bu tutardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlular itirazlarında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının kısmen İPTALİNE;
Takibin taksitli ticari kredi alacağı yönünden 3.387,83.-TL asıl alacak, 433,41.-TL işlemiş faiz;
Kredili mevduat hesabı yönünden; 3.798,34.-TL asıl alacak, 325,94.-TL işlemiş faiz;
Şirket kredi kartı yönünden; 773,93.-TL asıl alacak, 66,40.-TL işlemiş faiz;
443,41.-TL ihtar masrafı, 41,28.-TL BSMV olmak üzere toplam 9.270,54.-TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren 3.387,83.-TL'lik taksitli ticari kredi alacağına yıllık % 45.60 oranında, 3.798,34.-TL'lik kredili mevduat hesabı alacağı ile 773,93.-TL'lik şirket kredi alacağına yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA;
Fazlaya dair talebin REDDİNE;
Kabul edilen asıl alacak toplamı 7.960,10.-TL'nin % 20'si olan 1.592,02.-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Alınması gerekli 633,27.-TL harçtan, peşin olarak alınan 134,63.-TL harcın mahsubu ile kalan 498,64.-TL harcın davalılardan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 190,00.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL olmak üzere toplam 556,00.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 462,40.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 134,63.-TL olmak üzere toplam 597,03.-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.876,71.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, (davalı vekilinin mazeretli kabul edilerek) tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.30/03/2018
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)