T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/22
KARAR NO: 2018/398
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/01/2017
KARAR TARİHİ: 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ::Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde işleteni ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın kavşakta geçmekte olan müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, aracın davalı ... şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, aracın pert olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 5.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ön inceleme duruşmasındaki beyanında ; bedeni zararlarının sigorta tarafından karşılanacağının belirtildiğini, bu hususta ödeme yapılırsa sadece aracın perte ayrılması sebebiyle tazminat talebi yönünden davaya devam edeceklerini, belirtmiştir.
Mahkememizce davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davalı ... şirketi süresinden sonra sunduğu ... havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının dava konusu olayla ilgili olarak dava öncesinde müvekkili şirkete müracaatı bulunmadığını bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin geçici işgöremezlik zararından sorumluluğunun 6111 Sayılı Kanun ile kaldırıldığını, kalıcı sakatlık hesabı konusunda özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının araç maliki olmadığından araç hasar bedelini isteyemeyeceğini, müvekkilinin daha evvel temerrüdünün söz konusu olmadığından davacının varsa müterafik kusurunun tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekilince kaza tespit tutanağı, ceza soruşturması dosya sureti, araç ruhsat belgeleri, poliçe sureti delil olarak sunmuş, mahkememizce olaya ilişkin ceza soruşturma dosyası getirtilmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası sigorta şirketinden celp edilmiş, davacı ile davalı gerçek kişinin sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, davacının tedavi evrakları getirtilmiş, kusur ve hesaba ilişkin bilirkişi raporu alınarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) araç hasar bedeline dayalı olarak maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili yargılama sırasında sunduğu ... havale tarihli beyan dilekçesi ile; davalı ... şirketi ile uzlaştıklarını, maluliyet taleplerine dayalı maddi tazminatın davalı ... şirketi tarafından ödendiğini, maddi tazminat taleplerinin araç hasar bedeline ilişkin olarak devam ettiğini belirtmiş, davalı ile aralarındaki makbuz ve ibraname başlıklı belgeyi sunmuştur. Yapılan incelemede; davacının cismani zararlarına karşılık olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil olmak üzere toplam 38.080,00 TL ödeme karşılığı davacının maluliyet zararından kaynaklı maddi tazminat davası yönünden davalı ... şirketini ve sigortalısının ibra ettiği ve bu davadan feragat edeceğini belirttiği görülmüştür.
Davalı ... şirketi ... havale tarihli dilekçesinde ; davacı ile sulh olduklarını, kararlaştırılan bedelin kendisine ödendiğini, vekalet ücreti yargılama gideri talebinin bulunmadığını davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Tarafların maluliyet zararına dayalı maddi tazminat talebi konusunda sulh olmaları sebebiyle maluliyet zararına ilişkin bilirkişi raporu aldırılmamıştır.
Mahkememizce aldırılan ... havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; meydana gelen kazada davalı ...'nun ilk geçiş hakkı bulunan davacı sürücüye bu hakkı tanımaması sebebiyle %75 oranında, davacının ise kavşağa yaklaşırken hızını azalmaması sebebi ile %25 oranında kusurlu olduklarının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile davasını belirli hale getirmiş, araç hasar bedeli yönünden dava konusu 10.000 TL'lik dava değerini 16.425 TL'ye artırarak bu tutarı faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ... tarihli celsede davacı vekili alınan beyanında dava dilekçesindeki maddi tazminata ilişkin 10.000 TL'lik dava değerinin 1,00 TLsini beden gücü kaybı zararına ilişkin olduğunu, 9.999,00 TLsinin ise araç hasar bedeline ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; olay günü davalı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan aracı ile seyir halinde iken olay yeri kontrolsüz kavşak mahalline geldiğinde sağ taraftan gelen davacının kullandığı araçla çarpıştığı, davalının ilk geçiş hakkı bulunan davacı sürücüye bu hakkı tanımaması sebebiyle %75 oranında, davacının ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması sebebi ile %25 oranında kusurlu oldukları, aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının talep doğrultusunda uğradığı bedensel kaybı için davalı sürücü ile davalı ... şirketine başvurusunda haklı olduğu, dava açıldıktan sonra davalı ... şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının beden gücü kaybına dayalı zararını karşıladığı, davacının da sigorta şirketini ve sigortalıyı ibra ettiği anlaşıldığından bu bu kalem yönünden açılan dava hakkında konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı tarafa yapılan ödeme içerisinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti de bulunduğundan davacı lehine yeniden vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Davacının kullandığı araç hasar bedeli talebine konu edilen ... plaka sayılı aracın malikinin dava dışı ... olduğu, araç hasar bedeline ilişkin taleplerin malik tarafından istenebileceği davacının araç maliki olmadığı anlaşılmakla araç hasar bedeline dayalı maddi tazminat davasının aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusur durumu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 4.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar vermek gerekmiş, açıklanan hususlara dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Maluliyet zararına ilişkin açılan maddi tazminat davası konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Araç hasar zararına ilişkin açılan maddi tazminat davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
3-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, takdiren 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 34,16 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 21,95 TL harç olmak üzere toplam 56.11 TL harçtan mahsubu ile bakiye 20,21 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davasında ;
-Maluliyet zararına ilişkin dava konusuz kalıp, yapılan sulh protokolü ve ibraname uyarınca davacıya vekalet ücreti dahil ödeme yapıldığından ayrıca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
-Araç hasarına yönelik dava aktif husumet yokluğundan reddedilmekle, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 273,24 TL harçtan maddi tazminat davasında bakiye kalan 20,21 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 253,03 TL harcın davalı ...'dan tahsiline,
8-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180.-TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı
25/05/2018
Katip ...
*E-imzalıdır.
Hakim ...
*E-imzalıdır.