T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/253 Esas
KARAR NO: 2018/182
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 20/04/2017
KARAR TARİHİ: 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Davalının müvekkili hakkında ... vadeli 25000,00- euro bedelli bonodan dolayı alacaklı olduğunu bu bonoyu ... Bankası'na teslim ettiğini bononun bankada kaybedildiğini belirterek ... esas sayılı dosyada tazminat davası açtığını ... esasında da zayi sebebiyle bono iptali davası açtığını belirterek böyle bir bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: İş bu davanını derdest ... esas sayılı dava ile aynı olduğunu aynı bono hakkında menfi tespit davası söz konusu olduğunu derdestlik sebebiyle davanın reddine ve tazminat hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... esasından verilen ... tarihle karar incelendiğinde davacı ... tarafından davalı olarak ... gösterilmek suretiyle açılan zayi sebebiyle iptal davası sonucunda mahkememizce keşidecisi ... lehtarı ... olan ... vadeli 25000,00 EURO bedelli bononun zayi sebebiyle iptaline karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında verilen karar incelendiğinde davacı ... tarafından davalı ... Bankası ve ... hakkında aynı bonodan dolayı alacak davası açıldığı ve bono bedelinin kendisine protesto çekilmek üzere teslim edilen davalı banka ve davalı keşideci ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalı ... vekilinin davacıya böyle bir bonodan dolayı borçlu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep ettiği mahkemece davanın ... yönünden kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede görüldüğü gibi davacı mahkememizin ... esasında görülen davada defi olarak ileri sürdüğü borçlu olmadığına ilişkin itirazını aynı senet için iş bu davada menfi tespit davası olarak da ileri sürmüştür. Bu durumda davalının derdestlik itirazı yerinde bulunarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava konusunun Mahkememizin ... esas sayılı dosyasıyla aynı olması sebebiyle derdestlik dava şartı yönünden davannı REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 426,94-.TL harçtan 35,90-.TL ret harcının mahsubu ile bakiye 391,04- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden ve dava dava şartı yokluğundan reddedilmiş olduğundan AAÜT gereğince 2.180,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/03/2018
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)