T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/278
KARAR NO: 2018/336
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/05/2017
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan ... tarihli ... Yapı inşaat sözleşmesi uyarınca Türkmenistan ülkesinde davalı tarafından yapılacak evlerin imalatında müvekkili şirketin evlerin çatı bölümü, garaj ve garaj kapısı, ön balkon pergulesi ile ilgili ürünlerin üretimi ve davalı şirket tarafından temin edilecek tırlara imalatları yükleme görevini üstlendiğini, davalı şirketin imalatları satın ve teslim aldığını ancak düzenlenen 25.398,38- Dolar tutarındaki faturalar borcunu ödememesi üzerine 68.590,64- TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, davalının faturalara yasal süre içerisinde itiraz etmeyerek içeriğini kabul etmiş sayıldığını, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen, davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesinin sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşme sureti, cari hesap ekstresi, fatura suretleri ihracat teslim KDV protokolü, mail yazışmaları delil olarak dosyaya sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, İstanbul vergi dairesi başkanlığından fatura konusu malların davalı tarafça ihracatıyla ilgili davalı şirkete KDV iadesinin yapılıp yapılmadığıyla ilgili bilgi ve belgeler celp edilmiş, davacının tacir olup olmadığı araştırılmış, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı mal teslimine ilişkin fatura alacaklarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız takipte davalı borçlu tarafından yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine 25.498,38-USD alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazında sözleşme ilişkisini kabul ederek borcun henüz muaccel hale gelmediğini, sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca montaj işlerinin bitirilmesi sonrasında kalan bedelin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, montajın 4 adedinin yapıldığını, 6 evin montajına henüz geçilmediğini davacının da 8. Maddeye göre montajdan sonra ödenecek olan borcu takip konusu yaptığını ayrıca ihracat teslim KDV protokolü uyarınca müvekkilinin henüz KDV iadesi almadığından davacının KDV tutarını talep etme hakkının bulunmadığını, KDV iadesi için davacıdan istenen 5.000,00- TL nin kendilerine gönderilmediğini belirterek ferileriyle birlikte borca itiraz ettiği, icra müdürlüğünün itirazın süresinde yapılmaması gerekçesiyle takibe devam şeklinde verdiği kararı şikayet yoluyla ... İcra Hukuk Mahkemesinin kararıyla kaldırılarak tebliği usulsüz yapılması sebebiyle öğrenme tarihinin esas alınması gerektiğine karar verildiği, karar doğrultusunda icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin 25.348,38- Dolar tutarında davalı taraftan asıl alacağının bulunduğu, sözleşme hükümlerine göre faturaların ihraç kayıtlı olarak düzenleneceği ve davacının mal bedeli üzerinden KDV talep edemeyeceği, KDV nin mahsup edilmesiyle davacının talep edebileceği tutarın 9.142,56- USD olduğu, icra dosyasına göre takip tarihinden sonra ... tarihinde 14.493,61- TL tutarında takip dosyasına ödeme yapıldığı davacının defterlerinde de takip tarihinden sonra ... tarihli ... nolu yevmiye maddesiyle 10.484,82- TL tutarında davalı şirketten tahsilat yapıldığını, kayıtlı olduğu hususlarında mütalaada bulunulduğu görülmüş, gelir idaresi başkanlığından fatura konusu malların davalı tarafça ihracatıyla ilgili davalı şirkete KDV iadesinin yapılıp yapılmadığıyla ilgili bilgi ve belgeler istenmiş, bu belgeler geldikten sonra davacının da itirazı dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, ancak gelir idaresi başkanlığından celp edilen evraklar gelmeden dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmış olup sunulan ek raporda; kök raporda TL ve USD cinsinden tespit edilen alacağın davacı şirketin kabul ettiği kurlar üzerinden ticari defterlerine işlediği kayıtlardan tespit edildiğini, davalı şirketin KDV iadesini aldığını ispatlanması halinde bakiye alacağın 25.348,38- Dolar, ispatlanamaması halinde 9.142,56- Dolar olduğunun mütalaa edildiği görülmüş, davacının talebi doğrultusunda takip tarihindeki kur üzerinden de alternatif hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf dosyaya yanıt vermediğinden sözleşme ve imzalı faturalar meşruhatlı isticvap davetiyesi ile kendisine tebliğ edilmiş olup, davalı duruşmaya katılmadığından sözleşme ilişkisini ve fatura içeriğini kabul etmiş sayılmış yine meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak defterleri ibrazdan kaçınmış sayılmıştır.
Tüm dosya kapsamını incelenmesi neticesinde taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan ... tarihli sözleşmeye göre; davalının Türkmenistan'da yapımını üstlendiği çelik ev imalatları için davacı ile bu evlerin çatı bölümü, garaj ve garaj kapısı ve ön balkon pergulesi gibi kısımların her birinden 10'ar adet imal edilmesi hususunda anlaşma sağlandığı, davacının imalatı ... tarihinde tamamlayarak ürünleri davalı tarafından temin edilecek tırlara yüklemeyi taahhüt ettiği, faturaların KDV hariç ihraç kayıtlı olarak düzenleneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmede ürünlerin birim fiyatının belirlendiği, toplam bedelin yüzde otuz üçünün üretim başlamadan, yüzde elli yedisinin tırlara yükleme yapıldığında, kalan yüzde onluk kısmın ise çelik montaj işlerinin bitiminde ve eksiklik çıkmaması halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının ihracatı yapamayacağının anlaşılması üzerine taraflar arasında ek bir protokol yapılarak davacının davalı adına düzenlediği faturalarda hesaplanan KDV tutarının davalı tarafa iadesi yapılıncaya kadar davacı tarafça bu tutarın talep edilemeyeceğinin kararlaştırıldığı, buraya kadar taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının çelik montaj işlerini tamamlayıp tamamlamadığı bunun için makul sürenin geçip geçmediği, davalının KDV tutarını iade alıp almadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Sözleşmeye göre ürünlerin teslim tarihi ... olup, eldeki takip ... tarihinde başlatılmıştır. Davalı ... tarihinde sunduğu itiraz dilekçesinde evlerin 4' ünün montaj işlerinin tamamlandığını 6 adet evin montajının henüz tamamlanmadığını ve sözleşmenin 8. Maddesine göre borcun muaccel olmadığını dile getirmiştir. Davalının itirazı ve itiraz tarihi dikkate alındığında davacının edimini yerine getirdiği tarihten itibaren yaklaşık 1.5 yıl geçmesine rağmen evlerin montaj işinin yarısının bile tamamlanmadığı, sözleşmede kalan bedelin montajdan sonra ödeneceği kararlaştırılsa da bunun için davacının beklemesi gereken makul sürenin geçtiği, davalının kabul etmiş sayıldığı faturalara göre davacıya kalan bedeli ödemesi gerektiği, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının ... havale tarihli yazı cevabına göre takip konusu faturalardan ... tarihli ... sayılı faturaya konu davalı tarafça ihracatı yapılan ürünlerle ilgili bu ihracata ait 17.125,25 TL Kdv tutarının talep üzerine davalıya iade edildiğinin belirtildiği, taraflar arasındaki ek protokol uyarınca davacının bu tutar dışında kalan ve davalıya iadesinin sağlandığı ispatlanmamış olan diğer faturalara konu toplam 17.582,45 TL lik (... tarihli faturadan kaynaklı 17.024,45 TL + ... tarihli faturadan kaynaklı 558,00 TL) Kdv tutarını davalıdan isteyemeyeceği, bu tutarların davacının defterine kayıt tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplamasında dolar karşılığının toplam 7.925,98 USD olup, (... tarihli faturadan kaynaklı 7.925,72 USD + ... tarihli faturadan kaynaklı 0,26038 USD) bilirkişi raporuyla belirlenen 25.348,38 Usd alacağından bu tutarın mahsubuyla davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği asıl alacağın 17.422,40 USD olduğu, bunun takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının ise 46.813,98 TL olduğu davalının bu tutara yönelik itirazının haksız olup iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ancak kısa kararda bu tutar yerine miktar olarak sehven 17.165,63 USD alacak (46.124,04 TL) miktarının yazılmış olduğu gerekçeli karar yazılırken fark edilmiş olup, tefhim edilmiş bulunan hükmü değiştirme imkanı bulunmadığından herhangi bir düzeltme yapılmayarak neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-... İcra Dairesinin ... esas sayılı ilamsız takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 17.165,63 USD asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar kamu bankalarınca dolar cinsinde açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz ile (değişen oranlardaki faiz) ile birlikte tahsiline imkan verecek şekilde devamına,
Fazlaya dair talebin reddine,
Takipten sonra ... tarihinde yapılan 14.493,61 TL tutarındaki ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-Haksız itiraz edildiği anlaşılan 46.124,04 TL asıl alacak miktarının takdiren %20 si oranında hesaplanan 9.224,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verimesine,
Alınması gerekli 3.150,73.-TL harçtan, peşin olarak alınan 829,03.-TL harcın mahsubu ile kalan 2.321,70-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00-TL, tebligat gideri 152,50.-TL, müzekkere gideri 68,60.-TL, bilirkişi ücreti 500,00.-TL, olmak üzere toplam 757,10.-TL yargılama giderinin kabul ve reddedilen oranlara göre 509,10 TL'si ile mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 829,03.-TL olmak üzere toplam 1.338,13.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.423,64.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
16/05/2018
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)