T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/287 Esas
KARAR NO: 2019/121
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2017
KARAR TARİHİ: 18/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... tarihinde davalı bankadan %1,23 faiz oranı ile 40.000,00.-TL lik kredi kullandığı, davalı bankanın diğer 12 banka ile anlaşarak mevduat kredi ve kredi kartı faiz oranları yönünden rekabetin korunması hakkındaki kanunun 4. Maddesini inkar ettiklerinin rekabet kurulu kararıyla sabit olduğu bu kararın Danıştay denetiminden de geçerek kesinleştiğini, bu davalı bankanın eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğunu müvekkilinin kullandığı kredinin son taksitini ... tarihinde ödediğini eğer bankalar arasında rekabeti ihlal eden bir anlaşmayla ortak hareket edilmiş olmasaydı daha düşük bir oran üzerinden kredi kullanabileceğini bununda müvekkilinin daha lehine olduğunu belirterek 1,00.-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Rekabet kurulunun davaya dayanak kararının ticari kredileri kapsamadığını, alacağının zaman aşımına uğradığını davacının uğradığını iddia ettiği zarar ile müvekkiline isnat edilen rekabete aykırı davranış arasında uygun illiyet bağının olmadığını davacının talebinin sözleşme serbestisi ilkesine aykırı olduğunu, müvekkili bankanın adresinin İstanbul olması sebebi ile yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belir- terek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı bankadan dava konusu kredi ile ilgili alınan masraf ve faizleri gösteren kayıtlar gönderilmesi istenmiş, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Taraflar arasın- daki sözleşme kapsamı alınan masraf ve faizler dikkate alındığında rekabet kurulu kararı çerçevesinde davacının bir zarara uğratılması durumunun var ise ne kadarlık bir zarara uğratıldığının tespiti istenmiş alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak "Davacının kullandığı 49 ay sabit faizli taksitli ticari krediye ... tarihinde uygulanan aylık %1,23 lük faiz oranı, o tarih itibariyle verilmiş rekabetçi oranlardan birisidir. Kredinin kullanıldığı dönemde yürürlükte olan ticari kredi faiz oranlarında manipülasyon etkisi olduğuna dair rekabet kurulu tarafından somut bir tespit yapılmadığı davacının hesaplanabilir bir maddi zararının olmadığı" belirtilmiştir.
Mahkememizce bu rapora davacının itiraz etmesi üzerine alınan 2. Bilirkişi raporunda ise davacının 40.000,00.-TL tutarında taksitli ticari kredi kullandığı, 40.000,00.-TL ana para 12.525,70.-TL akdi faiz 626,31.-TL gider vergisi ödemiş olduğu, ayrıca 400,00.-TL kredi tahsis ücreti ve bunun %5'i gider vergisi ödediği belirtilmiş, ayrıca " Davalı bankaca dava konusu davacı şirketin kullandığı taksitli ticari kredilerde kullanılan faiz oranlarının tespitine esas maliyet unsurlarında banka sabit giderler dışında başka para maliyetli olmak üzere değişken unsurlar söz konusu olup aradan geçen zaman zarfında geriye dönük olarak maliyet tespiti yapılması fiilen olanaksızdır, rekabet kurulu raporunda ticari kredi işlemlerinde uygulanan faiz oranlarına yönelik belirli bir değerlendirme olmadığı gibi herhangi bir baz faiz belirlemesinin de yapılmadığını," ... " Davacının uğradığını iddia ettiği zararın... Somut bir şekilde tespitinin... Mümkün olmadığı... Kanaat ve sonucuna" varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dava konusu kredi davalı bankanın ...daki şubesi tarafından kullandırılmış bir kredi olduğundan davalının yetki itirazı yerinde bulunmamıştır davacının zarara uğradığını öğrendiği tarih itibariyle ve dava tarihi itibariyle zaman aşımının geçtiği de söylenemez zira karar tarihi ... olup dava tarihi itibariyle 2 yıllık süre geçmemiştir.
Yine rekabet kurulunun davaya dayanak kararı davalının iddia ettiği gibi ticari krediler yönünde bir istisna getirmemektedir. Bu durumda davalının aksi yöndeki iddiası mahkememizce yerinde bulunmamıştır. Davalının rekabet kurallarını ihlal eden davranış sergilediği de açıktır. Artık zarar verici fiilin gerçekleşip gerçekleşmediği uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmıştır. Uyuşmazlık konusu olan davacının ne miktarda zarara uğradığıdır. Alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacının zararının tespiti neredeyse imkansızdır. TDK 52/2. Maddesine göre zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa olayların olağan akışını zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde bulundurarak hakkaniyete uygun bir tazminat miktarı belirlenmelidir. Davacının alınan bilirkişi raporuna göre davalının rekabete aykırı fiili kapsamında ödediği faiz miktarı 12.525,70.-TL olup hakkaniyete uygun zarar miktarının talep edilen 1,00.-TL yönünden her halükarda oluştuğunun kabulü gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile 1 TL nin son taksit ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karar kesinleştiğinde davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 44,40.-TL harcın, peşin olarak alınan 31,40.-TL harçtan mahsubu ile kalan 13,00.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat masrafı 100,00.-TL, müzekkere masrafı 23,60.-TL, bilirkişi masrafı 660,00.-TL, 31,40.-TL peşin harç olmak üzere toplam 851,00.-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen nispi 1,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.18/02/2019
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır