T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/315 Esas
KARAR NO: 2018/352
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/05/2017
KARAR TARİHİ: 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili şirkette belirsiz süreli iş akdiyle ... tarihinde işe girdiğini ve bu sürede müvekkilinin ticari ilişki içinde bulunduğu tüm kurum ve kuruluşları tanıdığını müvekkilinin çalışma usulünü, ticari stratejileri- ni, sırlarını, müşteri portföyünü öğrendiğini bilahare iş akdinin işe gelmemesi sebebiyle feshedildi- ğini, iş akdinin feshinden sonra davalının müvekkili şirket ile aynı sektörde çalışan ... Yapı ismiyle bir işletme açtığını ve bu işletme için internet sitesi üzerinden hizmet verdiğini müvekkilinin müşteri portföyünde bulunan kişilerle ticari ilişkiye girdiğini bunun üzerine kendisine ihtarname düzenlendiğini davalının ise bu ihtarname kendisine tebliğ edilmeden müvekkilinden işçilik alacağı talep ettiğini davalının müvekkiliyle yaptığı belirsiz süreli iş akdinin 10. maddesinin E bendinde müvekkiline ait ticari bilgilerinin ifşa edilmesi halinde iş sözleşmesinin feshedileceğinin ve ayrıca işverenin uğrayacağı zarara karşılık 50.000,00.-TL ödemeyi kabul ettiğinin düzenlendiğini yine tarafların yükümlülükleriyle ilgili 4. maddesinde iş akdinin sona ermesi durumunda işçinin müvekkili şirkette çalıştığı işle eşdeğer veya rakip firmalarda çalışma-yacağını aksi halde 50.000,00.-TL tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin düzenlendiğini belirterek davalının müvekkiliyle giriştiği haksız rekabet sebebiyle 50.000,00.-TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ... dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacıya ait iş yerinde ... ile ... tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını müvekkilinin daha sonra iş akdini haklı sebeplerle feshettiğini bunun üzerine müvekkilinin işçilik alacakları için ... İş Mahkemesinin ... esasında dava açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı tarafından açılan ve ... İş Mah.nin ... tarih ve ... esas ... karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda davalının iş akdini haklı sebep- lerle feshettiği ve bundan dolayı da kıdem tazminatı fazla çalışma ücretine hükmedildiği görülmüş, bu karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mah.'nin ... tarih ... karar sayılı ilamı ile dosyamız davacısı davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği ve kararın kesin olduğu gerekçede de fazla çalışma ücreti alacağının ödenmemesi sebebiyle iş akdinin davalı işçi tarafından feshini haklı sebeplerle feshedildiğinin kabulünün gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.
TBK 444. maddesine göre “ Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.” 447/2 maddeye göre ise “Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, kesinleşmiş mahkeme kararıyla davalı işçinin davacı işveren ile arasındaki iş akdini haklı sebeplere feshettiği tartışma konusu değildir. Bu durumda davacı işverenin haklı sebeplerle iş akdi davalı işçi tarafından feshedildiği bir yerde artık rekabet yasağı da sona ermiş sayılır. Bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve 50.000,00.-TL cezai şart ödenmesine ilişkin davasının reddine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88.-TL harçtan 35,90.-TL ret harcının mahsubu ile bakiye 817,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Reddedilen miktar üzerinden 5.850,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.17/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır