T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/319 Esas
KARAR NO: 2018/568
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/05/2017
KARAR TARİHİ: 17/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Her türlü nakil vasıtalarına tamir bakım servis hizmeti veren müvekkili şirketin davalı ... e ait ticari işlerinde kullandığı ...plakalı aracına da ...tarihlerinde hizmet verdiğini davalıya bu hizmetler için ... tarihli fatura düzenlediğini faturaları teslim alan davalının bedelinin ödemediğini belirterek bunun için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş, katıldığı duruşmada ise eşinin beyanına göre davacı ile uzlaşmaya gidildiğini beyan etmiştir.
İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından ikisi ... tarihli biri ...tarihli olmak üzere 3 adet fatura için ... tarihinde genel haciz yoluyla davalı hakkında takibe girişildiği davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı takibe dayanak ettiği fatura örneklerini dosyaya sunmuştur. Bu fatura örnekleri incelendiğinde ... numaralı irsaliyeli faturanın ... tarihli olup 1.977,80.-TL bedelli olduğu davalı tarafça teslim alındığına ilişkin bir kayıt olmadığı, ... seri numaralı irsaliyeli faturanın 4.150,15.- TL bedelli olup davalı adına teslim alan imzasının olmadığı yine ... seri nolu irsaliyeli faturanın 2.954,48.-TL bedelli olup davalı adına her hangi bir teslim alan imzasının olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce davacının talebi üzerine davalıya yemin teklifinde bulunulmuş yemin teklefine ilişkin davetiye kendisine tebliğ edildiği halde sonraki duruşmaya gelmemiştir. Böylece 3 adet belirtilen irsaliyeli faturalardaki hizmetleri aldığı ve bedelini ödemediği hususu ispatlanmıştır.
Mahkememizce yine tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılması yoluna gidilmiş davalı defterlerini sunmamış davacının sunduğu ve usulüne uygun olarak tutulduğu anlaşılan defterlere göre davalıdan 6.527,72.-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının alacağını dayandığı irsaliyeli faturalarla davalıyı yemine davet etmesi yemin davetiyesi ne davalının icabet etmemesi sebebi ile hizmeti aldığı fakat bedelini ödemediği ispatlanmış sayılmıştır. Bu durumda kendi defterlerinde olup aleyhine delil teşkil edecek kayıtlara göre davalıdan 6527,72.-TL alacaklı olduğu sabit olmuştur. Temerrüt olgusu ise ispatlanamadığından bu miktar alacak üzerinden aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yine davalının itirazında haksız oluşu alacağın likit oluşu davacının talebi gözetilerek %20 oranındaki aşağıdaki şekilde tazminata hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile : Davalı borçlu hakkındaki ... İcra Müdürlüğünün ... Esasında yürütülen takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.527,72.-TL asıl alacak, ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak ve takipte belirtilen diğer şartlar ile aynen devamına,
Davacının talebi alacağın likit oluşu dikkate alınarak asıl alacağın %20 si oranındaki 1.305,54.-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 445,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 128,58.-TL ile takip sırasında alınan 37,65.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 279,67.-TL harcın davalıdan hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 31,40.-TL, Posta gideri 106,00-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL, olmak üzere toplam 467,40.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözetilerek 405,23.-TL sinin ve peşin olarak alınan harç gideri 128,58.-TL olmak üzere toplam 533,81.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen maktu 2.180,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.17/09/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır