T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/337 Esas
KARAR NO: 2018/702
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/04/2016
KARAR TARİHİ: 31/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı arasında ... tarihinde araç satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin davalı şirketten 35 adet Axor 4140 ve 4 adet Axor 3029 olmak üzere toplam 39 adet ... marka kamyon satın aldığını, sözleşmeye göre lastik markalarının ... veya ... olması gerekirken 4 adet Axor 3029 haricindeki 35 adet Axor 4140'ın lastiklerinin daha düşük fiyatlı olan ... marka verilerek (35*12) toplam 420 lastik yönünden sözleşmeye aykırı davranıldığını yine araçların teslim yerinin Ankara olmasına rağmen araçların ...'da teslim edilmesinden dolayı herbir araç için 39 adet şoför görevlendirilmek zorunda kalındığını, onların yol, yeme-içme ve harcırah masrafları oluştuğunu, ayrıca 3 adet Axor 3029 aracın dışında kalan diğer araçların ...'dan ...'ya getirilmesi için yakıt bedelinin davacı şirket tarafından karşılandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği ...havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 9.000,00.-TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından sunulan ... tarihli sözleşmenin kimler arasında akdedildiğinin anlaşılamadığını, sözleşme metninde ne şirket kaşesi ne de şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin imzasının bulunmadığını, bu sözleşmenin müvekkili davalı şirketi bağlayamayacağını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ... Mahkemeleri olduğunu, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının maddi zarar taleplerini ispatlaması gerektiğini belirterek öncelikle görev, yetki, hakdüşürücü süre ve zamanaşımı yönünden davanın usulden reddine olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı kararı ile uyuşmazlıkta, tacir olan taraflar arasında sözleşme ile yetkili mahkemenin de kararlaştırılmamış olmaından dolayı yetkili mahkemenin HMK'nun 6. maddesi gereğince davalı şirketin dava tarihi itibariyle kayıtlı olduğu “Antalya ...” ve HMK'nun 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa yeri olan “...'' Mahkemelerinin yetkili olduğu, bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahip olduğu, davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalıya geçer hükmü uyarınca yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ... tarihli ara kararında davalının zaman aşımı ve görev itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından fatura ve ruhsat fotokopileri, araç satış sözleşmesi örneği ibraz edilmiş, davalı şirketin sicil kayıtları getirtilmiş, ... Türk AŞ'den taraflar arasındaki sözleşme aslı getirtilmiş, dosya bir mali müşavir ve bir makine mühendisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı vekili harcını yatırarak davayı ıslah etmiş, ıslah talebine karşı davalı tarafça zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de; ... tarihli ara kararla TBK'nun 146 madde gereğince ıslah tarihi itibariyle 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava, ticari araç satımından kaynaklı eksik ve ayıplı ifadan dolayı uğranılan zararın tazmini isteminden ibarettir.
Davacı tarafça ... tarihli sözleşme gereği davacının davalıdan satın aldığı 39 adet kamyonun lastiklerinin ... veya ... olması gerekirken başka marka olduğu ve teslim yeri ... olmasına rağmen ...'da teslim edildiği, bu nedenle davacının yol, yakıt ve araçları getiren şoförler için iaşe masrafı yaptığı gerekçesi ile uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Davalı tarafça davacının ibraz ettiği fotokopi sözleşmeye ve imzalara itiraz edilmiş, davalının temsile yetkili elemanları tarafından imzalanmadığı ileri sürülmüş, ayrıca TTK'nun 23/c maddesi gereğince süresinde ayıp ve ihbar bulunmadığından taleplerin hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiği ileri sürülmüştür.
Davacı tarafça ... tarihli sözleşmenin bir sureti ibraz edilmiş, mahkememizce verilen süreye rağmen aslı ibraz edilememiş, yine mahkememizce ... Türk AŞ'ye yazılan yazıya verilen cevapta kendilerinde ... tarihli sözleşme aslının bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilemediği gibi mahkemeye ibraz edilen sözleşme sureti davalı tarafça itiraz edilip kabul edilmediğinden, davacı davada dayanmış olduğu ...tarihli sözleşmenin varlığını usulünce ispatlayamamıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nun 89 madde gereğince aksine bir sözleşme bulunmadığı takdirde ifa yeri borçlunun ikametgahı olup, yine aksine bir anlaşma olmadığı takdirde TBK'nun 211 madde gereğince nakil giderleri alıcıda olup, davacı tarafça aksine bir anlaşma usulünce ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerektiği snuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 29,20.-TL ile ıslah harcı olarak alınan 154,00.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 147,30.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.31/10/2018
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)