T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/340 Esas
KARAR NO: 2018/87
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/05/2017
KARAR TARİHİ: 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; aralarındaki ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıya mal ve hizmet sattığını, ancak alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, beyanla davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, iddiaların soyut olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; alacağa ilişkin irsaliyeli fatura suretini sunmuş, mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, mal teslimine ilişkin faturaya dayalı başlatılan takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden ... tarihli faturaya dayalı olarak 12.000,00.-TL asıl alacak tutarı üzerinden davacı tarafça davalı aleyhine örnek no:7 olan ödeme emri ile icra takibine girişildiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilinin süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflara dava konusu defterlerini ibraz etmeleri için süre verilmiş, davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş, bilirkişi incelemesi davacı defterleri üzerinde yapılmıştır.
...havale tarihli bilirkişi raporunda davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, dava ve takip konusu ... tarih ...nolu 12.000,00.-TL bedelli fatura da dahil olmak üzere toplam: 23.802,44.-TL tutarındaki faturaların davalı şirket adına borç kaydedildiği, dava konusu fatura da dahil olmak üzere tüm fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödendiği, davacı şirketin davalı şirketten bir alacağının olmadığı belirtilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 222/4 maddesine göre; ''Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.''
Somut olayda kapanış tasdiki yapılmayan davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, usulüne uygun tutulmayan bu defterlere göre takip konusu alacağın ödendiği, HMK 222/4 maddesi uyarınca defterlerin usulüne uygun tutulmasa bile sahibi aleyhine delil olarak kabul edilmesi gerektiğinden davacının dava konusu alacağı tahsil etmiş olduğu kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın peşin olarak alınan 144,93.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 109,03.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ANtalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı