T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/342
KARAR NO: 2018/370
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/05/2017
KARAR TARİHİ: 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; hakkında davalı tarafça başlatılan icra takibine konu borç ve senede istinaden davalının ... bankası ve ...bank'da bulunan hesaplarına havale yolu ile ödeme yaparak borcunu ödediğini, ödemelere istinaden senedi istemesine rağmen davalının bunu vermediğini ve takibe koyarak yeniden tahsil etmeye çalıştığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ötürü borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında iki adet senet düzenlendiğini bunlardan ilkinin ... ödeme tarihli 60.000,00.-TL tutarındaki senet diğerinin ise dava konusu olan ... ödeme tarihli 85.000,00.-TL tutarındaki senet olduğunu , ilk senet borcunun davalı borçlu tarafından ödendiğini ve senedin kendisine teslim edildiğini davacının yapılan ödemeleri 2.senede ilişkin gibi gösterip alacağı sürüncemede bırakmak niyetinde olduğunu müvekkilinin ilk senedin bir fotokopisini iyi niyeti sebebi ile almadığını davacının borçlu olduğu ilk senedde de borcunun bir kısmını ödemeyi ihmal ettiğini ödenmeyen 16.000,00.-TL için kendisine ihtarname çekildiğini bu ihtarnameyi dilekçeler ekinde sunduklarını bu ihtarnamenin ilk senedin varlığını gösterdiğini senedin fotoğrafının da mevcut olduğunu ilk senedin borcunun ödenme hususunda ihtilaf olmadığını hatta ikinci senedn 25.000,00.-TL sinin de ödendiğini kalan tutar yönünden takip yapıldığını davacının borcu ödediğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir .
Davacı vekilince sunulan cevaba cevap dilekçesinde sunulan ilk senedin borcunun davalıya elden ödendiğini senedin teslim alındığını müvekkil tarafından banka yoluyla yapılan ödemelerin ikinci senede ilişkin olduğunu belirterek davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı tarafından banka hesap dökümleri, davalı tarafından da ilk senede ilişkin fotoğraf sureti, ihtarname delil olarak sunulmuş mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş ilgili bankalardan yapılan ödemelere ilişkin hesap hareketleri celp edilerek tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, takip konusu bono borcunun ödendiği iddiası ile açılmış menfi tespit davasıdır.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı tarafından davacı ile dava dışı ... aleyhine ... düzenleme tarihli ... vade tarihli 85.000,00.-TL bedelli bonoya dayanılarak 60.000,00.-TL asıl alacak 2.278,30.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.278,30.-TL üzerinden örnek no 10 olan ödeme emri ile takibe girişildiği takip konusu bononun incelenmesinde keşidecisinin davacı ..., Lehtarı davalı ... olduğu görülmüştür.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında dava değerini 60.000,00.-TL göstermiş iseler de taleplerini tüm takibin iptaline yönelik olduğunu belirtmiş eksik harcı yatırmıştır.
Taraflar arasında davacının davalıya keşide ederek teslim ettiği ... vade tarihli 60.000,00.-TL bedelli bono ile takip konusu ... vade tarihli 85.000,00.-TL bedelli bonoların varlığı ve vadesi ilk gelen bononun borcunun ödenerek davacıya teslim edildiği noktasında her hangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın ... vade tarihli bono borcunun elden ödenip ödenmediği, davacı tarafça banka havalesi yoluyla yapılan banka ödemelerin takip konusu ikinci bononun borcuna ilişkin olup olmadığı ve dolayısıyla takip konusu bono sebebiyle davacının davalıya borçlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı ödeme iddiası ile eldeki menfi tespit davasını açmış olup ispat yükü kendisindedir. Taraflar arasında birden fazla borç ilişkisi var ise yapılan ödemeler karine olarak muaccel olan borca ilişkin yapılmış sayılır. Somut olayda davacı taraf havale yoluyla yapılan ödemelerin takip konusu ... vade tarihli 85.000,00.-TL bedelli bonoya istinaden yapıldığını iddia etmişse de dava dilekçesine ekli hesap dökümleri ile celp edilen banka hesap hareketlerinden yapılan ödemelerin taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan ... vade tarihli bononun vadesi gelmeden yapılmaya başlandığı, bir kısım ödemenin ise bu vade tarihi geçtikten sonra ... tarihinde yapıldığı, davacı tarafından davalının İş bankasında bulunan hesabına toplam 23.498,00.-TL ... bankasında bulunan hesabına ise 18.378,00.-TL olmak üzere toplam 41.886,00.-TL ödeme yaptığı, yapılan ödemelerin tarihi dikkate alındığında ödemelerin taraflar arasındaki borcu ilk muaccel olan ... vade tarihli 60.000,00.-TL bedelli bonoya istinaden yapılmış sayılacağı, davacının bu karinenin aksini ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanılmadığı, kaldı ki banka yoluyla yapılan havalelerin takip konusu bono borcunu dahi karşılamadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı vekili kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuşsa da davacı tarafça teminat yatırılmadığından mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edilmemesi ve davacının da kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması sebepleriyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin olarak alınan 1.024,65 TL ve 39,80 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.064,45 TL harçtan mahsubu ile 1.028,55 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 87,70.-TL, tebligat gideri 53,60.-TL, müzekkere gideri 57,50.-TL, olmak üzere olmak üzere toplam 198,80-TL yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 7.200,61.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.23/05/2018
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)