T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/380
KARAR NO: 2018/763
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2017
KARAR TARİHİ: 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi yaptığını, çekin keşideci yerindeki imzanın müvekkili şirket müdürüne ait olmadığını, çekteki keşide tarihinin düzeltildiğini, düzeltme imzasının da müvekkili şirket müdürü ...'a ait olmadığını, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğinden çek hükmünde olmadığını, çekin ibrazı sırasında çek arkasına imzalar birbirini tutmadığı için karşılıksızdır kaydı düşüldüğünü ve ödenmediğini, imzaya itiraza ilişkin açtıkları icra hukuk davasının süresinde açılmaması sebebiyle reddedildiğini, takipte haciz konulması sebebiyle müvekkilinin ... tarihinde 35.450,00 TL bedel yatırarak takip borcunu ödediğini, çekteki keşideci imzası ile taraf imzalarının müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle icra baskısı altında ödedikleri bedelin istirdatı için bu davayı açtıklarını belirterek ödenen 35.450,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin farklı tarihlerde ...bank da bulunan hesap için alınmış çek yapraklarını keşide ederek piyasaya dağıttığını, dava konusu ... tarihli 25.000 TL bedelli çekin de bu çeklerden biri olduğunu, davacı şirketin müvekkili bankadaki işlemleri yapabilmesi için şirket yetkilisi Ayşe Tosun ile vekil tayin edilecek olan ...'un müvekkili bankaya gelerek ... tarihinde banka huzurunda vekaletname düzenlediklerini, bu vekaletname ile ...'a çok geniş yetkiler verildiğini, kıymetli evrakın keşide edilmesi yetkisinin de verildiğini, ayrıca ... Noterliğinin ... tarihli vekaletnamesinde de ...'a çek taahhütnamesi imzalama, ciro etme ile ilgili yetki verildiğini, dava konusu çek üzerindeki imzaların ...'a ait olduğunu, keşide tarihinden sonra ...'un şirkete genel müdür olarak atandığını, bu atamadan öncede ...'un şirketin işlerini yürüttüğünü, aynı bankaya ait ... keşide tarihli çekin de ... tarafından imzalanmasına rağmen davacının bu çeke herhangi bir itirazının bulunmadığını, eldeki davanın kötü niyetle açıldığını belirterek davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından çek sureti, davalı vekili tarafından noterde düzenlenen ... tarihli vekaletname sureti, ... ve ... ile davalı banka imzasını taşıyan ... tarihli vekaletname sureti, davacı şirketin imza sirküleri, ticaret sicil tasdiknamesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacı şirketin yetkililerine ve yetki şekline ilişkin bilgiler ticaret sicil müdürlüğünden celp edilmiş, icra dosyası ve icra hukuk dosyası getirtilmiş, ilgili noterlikten davalının sunduğu vekaletname sureti ile varsa bu vekaletnameye ilişkin azil ve tadil belgeleri istenmiş, ilgili noterlikçe vekaletname sureti gönderilmiş, muhatap bankadan davacının keşide ettiği diğer çek suretleri getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, İİK'nun 72/7 maddesi uyarınca icra baskısı altında ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir.
... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı ile dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım İnş. Tur. Ve Tic. Ltd şirketi aleyhine ... tarihli, 25.000 TL bedelli çeke dayalı olarak ferileri ile birlikte toplam 28.931,16 TL alacağın tahsili için örnek no:10 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davacının ... tarihinde dosya borcuna binaen icra müdürlüğü hesabına 35.450,00 TL ödeme yaptığı, eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının aynı iddialarla imzaya itiraz ederek ... icra hukuk mahkemesinde (...esas) mahkemesinde takibin iptaline yönelik açtığı davanın süresinde açılmaması sebebiyle reddedildiği görülmüştür.
Takip konusu ... tarihli, 25.000 TL bedelli çekin incelenmesinde; çekin ...bank ... şubesine ait olup, keşidecisinin davacı şirket lehtarının ...Gayrimenkul Yatırım İnş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şirketi olduğu, lehtarın ciro ile çeki davalı bankaya devrettiği, çekin arkasına takas odası aracılığı ile ibraz edilen iş bu çekle ilgili olarak 98 kodu bildirildiğine ilişkin şerh düşülmüş olduğu, çekin keşide tarihinde de düzeltme yapılıp paraf atıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında takip konusu çekin çek tarihinde davacı şirket yetkilisi olan ... tarafından imzalanmadığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık davalı savunmasına göre çeki imzalayan ...'a ... tarafından kambiyo senedi keşide etme yönünde yetki verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf çekteki imzanın ...'a ait olmadığına yönelik bir iddia ileri sürmediğinden inceleme sadece davacı şirket yetkilisi tarafından ...'a çek keşide etme yetkisi verilip verilmediği ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı tarafın sunduğu ... ve ... ile davalı banka imzasını taşıyan ... tarihli vekaletnamenin incelenmesinde, ...'un davacı şirketin işleriyle ilgili çok geniş kapsamda yetkilendirildiği, vekaletnamenin ikinci sayfasında "...Bankası A.Ş'Ne gerek bizzat (asaleten, kefaleten, vs. Sıfatlarla ) doğmuş ve doğacak borçları gerekse 3. Gerçek veya tüzel kişilerin asaleten kefaleten, vs sıfatlarla doğmuş ve doğacak borçlarının ödenmesi için adınıza dilediği vade miktar vs şekillerde kambiyo taahhüdünde bulunmaya bunun için dilediği kambiyo senedini (bono, poliçe, çek)miktar vade olmak üzere dilediği şekildeki muhatap, ciranta, avalist, araya giren vs. Sıfatlarla imzalamaya borçların ödenmesi için verilen kambiyo senedi, adi senet,vs tüm senet ve belgelerin vade miktar, keşide yeri vs unsurları değiştirmeye değişiklikleri onaylamaya...." denilerek davacı şirket tarafından ...'a kambiyo senedi keşide etme ve unsurlarda değişiklik yapma hususlarında yetki verildiği, noter huzurunda düzenlenen ... tarih, ...yevmiye nolu ihtarnamede de yine ...'a davacı şirket işleri ile ilgili olarak geniş yetkiler verildiği, verilen yetki içerisinde çek taahhütnamesi imzalamak, alacaklı olunan çeklerle ilgili ciro etmek gibi yetkiler bulunduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın çözümü için konuyla ilgili düzenlenen yasa hükümlerinin incelenmesi gerekmektedir. TBK'nun 551. Maddesinde ticari vekil tanımı yapılmış olup, buna göre; "Ticari vekil, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir.(1)Bu yetki, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsar. Ancak, ticari vekil açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez.(2)" Aynı yasanın 547. Maddesinde ise ticari temsilci tanımı yapılmış olup, buna göre;"Ticari temsilci, işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere, açıkça ya da örtülü olarak yetki verdiği kişidir. (1)İşletme sahibi, ticari temsilcilik yetkisi verildiğini ticaret siciline tescil ettirmek zorundadır; ancak ticari işletme sahibinin ticari temsilcinin fiillerinden sorumluluğu, tescilin yapılmış olmasına bağlı değildir.(2) 548. Maddeye göre ;Ticari temsilci, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına giren her türlü işlemleri yapmaya yetkili sayılır.
Yukarıda geçen yasal düzenlemeler dikkate alındığında ticari vekilin kambiyo taahhüdünde bulunması için bu konuda açıkça yetkilendirilmesi gerekirken aynı husus ticari temsilci için aranmamakta, ticari temsilci açıkça yetkilendirilmese de kambiyo taahhüdünde bulunabilmektedir. Somut olayda ...'un ticari vekil olduğu, kendisine kambiyo senedi keşide etmek ve unsurları değiştirme hususunda açıkça yetki verildiği, kaldı ki sicile tescil edilmediğinden ticari temsilci sıfatı bulunmasa da vekaletname ile kendisine tanınan yetkiler geniş kapsamlı olduğundan Yerleşik Yargıtay İçtihatları ( 11 HD. 10.04.2017 tarih 2016/974 esas 2017/1983 karar ve 19 HD. 11.12.2014 tarih 2014/14332 esas 2014/17869 karar sayılı ilamları ) dikkate alınarak ...'un davacı şirketin ticari temsilcisi olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu anlamda açıkça yetkisi bulunmasa bile davacı şirket adına kambiyo senedi tanzim edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, dava istirdat davası olup yasal şartları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 605,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 569,50 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılmış bir masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.254,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde ilgiliye iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/11/2018
Katip
*E-imzalıdır.
Hakim
*E-imzalıdır.