T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/399 Esas
KARAR NO: 2018/316
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/06/2017
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin motor atölyesi sahibi olarak tekne işçiliği yaptığını, davalıya verdiği hizmet ve malzeme bedelinin ödenmediğini, girişilen takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf yapılan tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçesi de sunmamıştır.
İcra dosyası incelendiğinde davacının 2.419,97- TL asıl alacak ve 535,00- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.954,97- TL alacak üzerinden takibe giriştiği, genel haciz yoluyla girişilen takibe davalının borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüş- tür.
Davacının dayanağı ... tarihli 2.419,97- TL bedelli bir adet irsaliye faturadır. Faturanın teslim alan kısmında davalıya atfen atılı bir imza görülmemektedir.
Mahkememizce davalıya ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiş ancak davalı yapılan tebligata rağmen ticari defterlerini sunmamıştır. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede usulüne uygun tutulduğu, takip dayanağı fatura için aynı tarihli nakit tahsilat girişinin de gösterildiği ve kendi ticari defterlerine göre alacağının olmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davacı bu durumu yevmiye defterindeki hesabın kasa hesabıyla kapatılması olarak izah etmiş ve fatura bedelinin tahsil edilmediğini belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: HMK 222. maddesi gereğince ticari defter- lerin sahibi lehine delil olabilmesi için kanuna göre usulüne uygun ve eksiksiz tutulmuş olması gerekir. Ayrıca bu ticari defterlerin karşı tarafın aynı şartlarla tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlarla uyumlu olması veya karşı tarafın defterinde herhangi bir kayıt bulunamaması veya defter kayıtlarının aksinin senet veya kesin delillerle ispatlanması gerekir.
Davalı kendi defterlerini sunmamıştır. Davacı da münhasıran davalı defterlerine dayanmamıştır. Kendi defterlerinde alacaklı olmadığı gibi davalıya atfen atılı bir imza yoktur. Bu durumda davacının alacağının varlığını ispatladığından söz edilemez bu sebeple davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
İspatlanamayan davanın reddine,
Alınması gerekli 35,90- TL ret harcından peşin alınan 41,33- TL harcın mahsubu ile bakiye 5.43- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 08/05/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır