T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/401 Esas
KARAR NO: 2019/318
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2017
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalının ... tarihli GKS uyarınca borçlu ... Tas. Ltd. Şti.' nin borçlarına müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine, 66.469,53.-TL nakdi, 12.690,00.-TL gayri nakdin alacağı için girişilen takibe davalı- nın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 32. Maddesi uyarınca müvekkili bankanın sözleşmeyi dilediği anda feshetme ve hesabı kat etme yetkisi olduğunu, hesabın kat edildiği anda alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarnamenin tebliği ile ise davalının temerrüte düştüğünü, borçlu adına basılmış olan 4 adet çekin akıbetinin belli olmadığını, 5 adet çekin ise yasal yükümlülük tutarı üzerinden toplam 12.690,00.-TL talep edildiğini, davalının bu miktardan da sorumlu olduğunu belirterek itirazının iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı herhangi bir cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da katıl- mamıştır.
İcra dosyası incelendiğinde: Davacı tarafından davalı borçlu ve diğer borçlular hakkında 59.820,73.-TL asıl alacak, 3.658,89.-TLişlemiş akdi faiz, 139,19.-TL bu- nun muamele vergisi, 2.246,45.-TL hesap kat'ı ile takip tarihine kadar geçen işlemiş faiz, 112,30.-TL ve bunun BSMV'si ve 491,95.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 66.469,53.- TL nakdi, 12.690,00.-TL gayri nakdi alacağın tahsili için takibe girişildiği, davalı borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine yaptığı borca, faize ve tüm ferilere itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre: Taraflar arasındaki 2.500.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesinin ...tarihinde imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre temerrüt tarihinde bankanın uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının %100 ü oranında temerrüt faizi uygulanacağının belirtildiği, kredinin davacıya %18 akdi faiz ile kullandırıldığı, kredi taksitlerinden en son ... tarihli taksitin ödendiği, bakiye 59.820,73.-TL ana para borcu kaldığı, %18 oranında temerrüt faizi oranı ile kredi kullandırıldığı, davalının ... tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği, zira ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiği, buna göre; işlemiş faiz miktarının 5.058,28.-TL toplam gider vergisi- nin, 252,90.-TL, ihtar masrafının 491,00.-TL olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam alaca- ğın 65.628,86.-TL olduğu belirtilmiştir. 9 adet çek yaprağı için 2017 yılı itibariyle gayri nakdi risk tutarı 1.410,00.-TL'den 12.690,00.-TL olarak ancak, davalının sözleşmeye göre gayri nakdi risk tutarından sorumlu olduğuna dair bir kayıt olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmede davalının gayri nakdi risk tutarından sorumlu olduğuna dair bir kayıt yoktur. Bu durumda, davacıdan gayri nakdi risk tutarı talep edilemez ve bu yöndeki talebin reddi gerekir.
Yine, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere hesap kat miktarı davacıya ... tarihinde tebliğ edilmiş olup, temerrüt 1 günlük sürenin sonu itibariyle oluşacağından ... tarihinde meydana gelmiştir. Ayrıca, kredide akdi temerrüt faizi olarak %18 olarak kullandırıldığı belirlenmiştir.
Temerrüt halinde bankanın uyguladığı en yüksek kredi faiz oranı %100 oranı üzerinden belirlendiğinde %50'ye tekabül ettiği, temerrüt tarihi ile takip tarihi arası dönemde bu faiz miktarı üzerinden alacak talep edilebileceği belirtilmiş olup, mahkememizce bu rapor doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun itirazının kısmen iptaline, hakkındaki ... İcra Müdürlüğünün ...Esasında kayıtlı takibin:
59.820,73.-Tl asıl alacak, 5.058,28.-TL işlemiş faiz, 252,90.-TL gider vergisi, 491,95.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 65.628,86.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %50 oranında temerrüt faizi uygulanmak ve takipte belirtilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 oranındaki 11.964,14.-TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 4.483,10.-TL harçtan, peşin olarak ( Gayri nakti için 44,40 tl mahsup edildikten sonra) alınan 973,10.-TL ve takip sebebi ile alınan 332,25.-TL harcın mahsubu ile kalan 3.148,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat masrafı 64,00.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL, olmak üzere toplam 430,00.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 424,56.-TL ve mahkememiz- de peşin olarak alınan harç masrafı 973,10.-TL olmak üzere toplam 1.399,66.-TL'nin davalı- dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleşti- ğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 7.569,17.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
B-1-Gayri nakdi risk tutarı yönünden talebin reddine,
Alınması gerekli 44.40.-TL harç, peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokuluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.18/04/2019
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)