T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/439 Esas
KARAR NO: 2018/24
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 10/07/2017
KARAR TARİHİ: 17/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 21.09.2005 tarihinde yapılan ihalede davalı işletmeye ait 9 adet trafo merkezinde bakım ve güvenlik hizmetleri hariç işletme hizmet sunmak yükümlülüğünü aldığını, 07.10.2005 tarihinde davalı tarafça yapılan açık ihale usulü ile hizmet alımlarında uygulanacak götürü bedel sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme ile yapılan hizmetin bitiş tarihinin (yapılan uzatma ile) 01.02.2011 olarak belirlendiğini, sözleşme uyarınca fiyat farkı hesaplanacak değerin bulunmasında toplam hizmet bedelinden düşülmesi gereken işçilere ödenecek ücretlerin sözleşmeye aykırı olarak brüt ücret olarak değerlendirildiğini, sözleşmenin 7.3.1 maddesinde işe başlama tarihinden itibaren vardiyalı çalışan her bir eleman için her ay net 60,00.-TL yemek bedeli kararlaştırıldığını ve bu bedelin DİE'ce açıklanan ÜFE artışı oranı kadar arttırılacağı, 7.3.2 maddesinde vardiyalı çalışan her bir eleman için her ay net 70,00.-TL bir adet iş elbisesi bedeli kararlaştırıldığını ve bu bedelin ÜFE artışı oranı kadar arttırılacağı, 7.3.3 maddesinde işçilere ödenecek ücretin net asgari ücret ve katları olarak belirlendiğini, tablo halinde belirlenen ücretin brüt ücret olduğunun iddia edildiğini, 7.3.5 aylık ödenecek en az ücret brüt asgari ücret ve fazlası olarak yazıldığını, 15.3a maddesinde işçilere ödenecek en az ücret ihale tarihindeki 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenmiş asgari ücretin değiştirilmesi halinde aradaki farkın artış oranı kadar arttırılacağına ilişkin olduğunu,15.3b maddesinde işveren tarafından karşılanacak sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda alt sınır değişikliği halinde fiyat farkı olarak ödeneceğinin belirlendiğini, 15.4 maddesinde işe başlama tarihinden itibaren 1. Hizmet yılında ödenecek toplam bedel, beş yıllık sözleşme bedelinin 1/5'i ile bu sözleşme 15.3. Maddesindeki fiyat farklarının toplamı olacağını belirterek sözleşmenin 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 15.3a, 15.3b, 15.3c, 15.4 maddelerine göre verilen hizmetten doğan ancak tahsil/fatura edilemeyen, 7.19.1 işinden hizmet bedeli alacakları (KDV hariç) toplamı 37.746,58.-TL, 7.19.2 işinden hizmet bedeli alacakları (KDV hariç) toplamı 41.720,06.-TL, hizmet bedelinden yapılan haksız kesintiler toplamı 207.699,90.-TL fiyat farkı alacaklarının ve alacağın belirlenen tarihten itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nun 448 maddesinde bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır denilmekle usul hükümlerinin derhal uygulanacağına vurgu yapılmakta olduğunu, eldeki davaya temel olan ihale sözleşmesi 07.10.2005 tarihinde imzalanmış, dava ise 10.07.2017 tarihinde açıldığını, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, 6100 sayılı yasanın 17 nci maddesinde ise yetki sözleşmesi hususu düzenlendiğini, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilşecek bir uyşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemey sözleşmeyle yetkili kılabilerler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirllenen bu mahkelerde açılır." denildiğini, taraflar arasında akdedilen ihale sözleşmesinin 40 ıncı maddesinde, " bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde Isparta mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı"nın belirlendiğini, düzenlenen yetki sözleşmesini sadece tacirler ve kamu tüzel kişileri kendi aralarında yapabilirler ve taraflar sözleşmede başka bir yer mahkemesi belirtmemişler ise davalar sadece yetki sözleşmesinde veya şartında kararlaştırılan mahkemede açılabilir. Burada, sözleşmeyle kararlaştırılan mahkemenin münhasır yetkisi bulunduğunu, münhasır yetkili Isparta mahkemelerinde açılması gerekirken, yetkisiz Antalya mahkemelerinde açılan davaya karşı yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca müvekkil kurumun geçmişe yönelik olarak fazladan ödenen ve yüklenicinin haksız kazanç elde etmesine yol açan KDV dahil 201.881,24 TL'lik bedeli yükleniciden talep ettiğini, yüklenici firma tarafından bu miktarın da ödendiğini, dava konusu alacağın büyük bir kısmını maddi hata sonucu davacı şirkete ödenen ve sonradan geri alınan bu alacak kaleminin oluşturduğunu, sözleşme süresi boyunca müvekkil tarafından davacı yükleniciye yapılan hakediş ödemeleri, sözleşme ve şartnamelere uygun olarak yapıldığını belirterek haksız olarak açılan davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yetki kuralları 6100 sayılı HMK 5 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Genel yetki kuralı; davalının ikametgahı mahkemesi olup, HMK'nın 17. Maddesinde de yetki sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı tarafça davaya cevap dilekçesinde yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuş olmakla; davada öncelikli olarak yetki sorununun çözülmesi gereklidir. HMK 17. Maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemenin sözleşme ile yetkili kılınabileceği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılacağı düzenlenmiştir. HMK'nın 17. Maddesinde düzenlenen yetki kuralı kesin yetki kuralı olup, taraflarca herhangi bir yetkili mahkeme belirlendiği taktirde dava sadece bu mahkemede görülebilecektir.
Her ne kadar davacı tarafça davanın sözleşmeden kaynaklandığı ve bu nedenle HMK 10. Madde gereğince sözleşmenin ifa edileceği yerde de dava açılabileceği ileri sürülmüş ise de; davada talep sözleşmeden kaynaklanan para alacağına ilişkin olup, sözleşmenin konusu olan eserle ilgili olmadığı gibi, ödeme yeri de sözleşmede belirlenmemiş olup, yasa gereği götürülecek borçlardan olmakla alacaklının ikametgahı, ifa yeri olduğundan davacı şirketin şirket merkezi de Şişli/İSTANBUL olmakla mahkememiz bu konuda da yetkisiz olduğu gibi dosyaya ibraz edilen taraflarca imzalanmış sözleşmenin ifa yerinin Isparta olduğu, sözleşmenin 15. Maddesinde yetkili mahkeme olarak sadece Isparta Mahkemeleri belirtilmiş olup, başkaca herhangi bir mahkeme belirtilmediğinden HMK 17. Madde gereğince davanın Isparta Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekmekle mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Isparta Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine,
Davaya bakmaya Isparta Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna,
HMK'nın 20/1 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine,
Dosyanın süresinde yetkili mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dosyanın gönderilmesi için süresinde başvuru yapılmadığı takdirde HMK 20/2 - son ve 331/2 maddeleri gereğince yapılacak işlerin mahkememizce dosya ele alınarak değerlendirilmesi,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/01/2018
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)