T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/457 Esas
KARAR NO: 2021/603
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/07/2017
KARAR TARİHİ: 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde sürücüsü ..., işleteni ...Gıda LTD. ŞTİ olan ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile müvekkillerinden ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...ile aynı araçta yolcu olarak bulunan davacılar ...ve ...in yaralandıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...’ın kazanın olduğu tarihte nakliye işi ile uğraştığı ve aylık kazancının 6.000,00-7.000,00 TL kadar olduğunu belirterek;
Müvekkillerinden ...’ın çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararına karşılık 20.000,00.-TL, ...’un çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararına karşılık 15.000,00 .-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline;
Müvekkili ... için 50.00,00.-TL, ... için 50.000,00.-TL, ... için 10.000,00.-TL, ... için 10.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle: ...plakalı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında, teminat kapsam ve limiti dahlinde olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının yahut kazanç kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkilinden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği belirtilmiştir.
Davalı ... Gıda LTD. ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza tespit tutanağının olayın oluşuna uygun olmadığını, bu yüzden belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, müvekkiline ait aracın ... Sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı gibi ... Sigorta tarafından da genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın ... Sigortaya ihbarını talep ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: ...plakalı aracın müvekkili tarafından İMMS poliçesi ile ZMMS poliçesi teminatını aşan 3. Şahıs zararlarını poliçede yazan limitlere kadar teminat altına aldığını, davacıların emniyet kemeri kullanmayarak kaza sonunda zararın artmasında müterafik kusurlu olduklarının gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ceza dosyasının bir örneği dosya arasına alınmıştır. Bu kaza ile ilgili .... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davada, ...’ın öldüğü, ..., ...’ın davaya katıldıkları, sanığın davalı ... olduğu, suç tarihinin ... olduğu, mahkemece trafik ihtisas dairesinden rapor alındığı, bu rapora göre sanık ...’un kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, ...’ın ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığının belirtildiği, yargılama sonunda sanığa taksirle ölüme neden olmak suçundan ceza verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya kusur oranlarının tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafında ...plakalı aracın, aracın hızını viraj öncesinde azaltmamak, yüksek hızda girdiği virajda direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikametten gelen araçların şeridine girip ... plakalı araç ile çarpıştığını, şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiği için kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ...’ın ise herhangi bir kusurunun olmadığı yönünde rapor düzenlenmiş, rapora yapılan itiraz üzerine alınan adli tıp raporu da aynı yönde olduğundan bilirkişi ...nün ve adli tıp ın kusura ilişkin raporları hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce tedavi evrakları temin edilip dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce davacı ... üniversite hastanesine sevk edilip maluliyet raporu düzenlenmesi istenmiş, davacının ...Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim dalı başkanlığınca düzenlenen raporda, bu kaza sebebiyle meslekte çalışma gücünü %4.2 oranında kaybettiği ve 8 ayda iyileşebileceği belirtilmiştir. Davacı ...’un itiraz üzerine ATK dan alınan raporunda ise meslekte çalışma gücünü bu kazadan dolayı %12.2 oranında kaybettiği ve 9 ayda iyileşeceği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
...’ın .... Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı başkanlığından alınan raporunda ise bu kazadan dolayı meslekte çalışma gücünü %16.2 oranında kaybettiği ve 3 ayda iyileşebileceği yönünde rapor düzenlenmiştir. Rapora yapılan itiraz üzerine davacı ... ATK ya sevk edilmiş, alınan raporda bu kazadan dolayı davacı ...ın %3 oranında meslekte çalışma gücünü kaybettiği, 3 ayda iyileşeceği yönünde rapor düzenlenmiştir.
SGK ya müzekkere yazılıp davacıların ödenek alıp almadıkları sorulmuş, ...’ın Bağkur kaydının olduğu, geçici iş göremezlik ödeneği almadığı, peşin sermaye değerinin oluşmadığı yönünde cevap verilmiştir.
Kazaya karışan .... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi incelendiğinde ... tarihleri arasında sakatlık ve ölüm halinde 290.000,00 TL, sağlık gideri olarak 290.000,00 TL zararın teminat altına alındığı görülmüştür.
Tarafların yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırmalarında, davacı (gerçekte ... olduğu değerlendirilen) ...’ın ... tarihli tutanağa göre herhangi bir gelirinin olmadığı, mal varlığının olmadığı, ilkokul 1. Sınıf öğrencisi olduğu; ...ın herhangi bir gelirinin olmadığı, ortaokul son sınıf öğrencisi olduğu, mal varlığının olmadığı; davacı ...un asgari ücretle aşçı olarak çalıştığı, aylık 500,00.-TL kira ödediği, taşınır taşınmaz herhangi bir mal varlığı olmadığı, ... tarihli tutanaktan ...’ın herhangi bir işte çalışmadığı, teyzesinden aldığı yardım ile yaşadığı, başkaca gelirinin olmadığı, teyzesine ait evde kaldığı, bakmakla yükümlü olduğu eşi ve iki çocuğunun olduğu, hurda vaziyette 3 tane kamyonunun bulunduğu ... tarihli tutanaktan anlaşılmıştır. Davalı ...’un ağır ceza mahkemesindeki ...tarihli duruşmadaki ifadesine göre kaza tarihlerinde aylık gelirinin 2.000.TL olduğu boşanmış bir çocuklu olduğu, üzerine kayıtlı bir malvarlığının olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada Anayasa mahkemesinin iptal kararı gözetilerek ...yaşam tablosu progresif rant metodu, %10 artırma veya iskanto kullanılarak ve de 2021 yılı için belirlenen asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış, her ne kadar davacı ...’ın gelirinin daha yüksek olduğu belirtilse de ekonomik sosyal durum araştırmasında asgari ücretinin üzerinde bir gelirinin olduğuna dair kayıt olmadığı anlaşıldığından bilirkişinin asgari ücreti baz alması yerinde bulunmuştur.
Aktüer bilirkişinin netice raporuna göre, davacı ...’ın %12,2 oranındaki maluliyeti 9 ay süreyle kazanç kaybından mahrum olmasının karşılığı olarak kazanç kaybı zararının 10.076,47.-TL çalışma gücü kaybına karşılık gelen zararının 141.855,26.-TL oldu- ğu; davacı ...’ın 3 ay çalışamaması ve meslekte çalışma gücünü %3 oranında kaybetmesi sebebiyle kazanç kaybının 3.082,74.-TL, çalışma gücü kaybının 29.882,57.-TL olduğu anla- şılmaktadır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporun Anayasa Mahkemesinin İptal Kararından sonra yargıtayın ... yaşam tablosunun esas alınmasına ilişkin görüşüne uygun olma- ması sebebiyle ve taraf vekillerinin aktüer raporuna yaptıkları itiraz göz önüne alınarak ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bu sefer ... yaşam tablosu ...Rant Metodu ile tekrar hesaplama yapılmıştır. Yapılan bu hesaplamaya göre davacı ...’nın 9 aylık iyileşme süresine karşılık gelen kazanç kaybının 10.076,47.-TL, çalışma gücü kaybının ise 185.944,53.-TL olduğu hesaplanmıştır. Yine davacı ...’ nın da kazadan dolayı 3 aylık çalışamama ve %3 oranındaki çalışma gücü oranından kaynak- lanan zararının kazanç kaybı olarak 3.082,74.-TL, çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararının 35.524,65.-TL olduğu, belirtilmiştir. Bu rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı ... ihbar olunan ... sigorta, davalı ... Sigorta ve davacılar vekilinin itirazda bulundukları görülmüş, incelenen itirazlardan davacı vekilinin itirazı dikkate alınarak dosya ek rapor düzenlenmek üzere tekrar aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş. Alınan bu aktüer raporunda ise davacı ...’ın 3. Çocuğunun olması gözetilmiş ve bu hesaplamaya göre ...’ın çalışma gücü kayından kaynaklanan zararının 36.278,18.-TL, kazanç kaybından kaynaklanan zararının 3.136,80.-TL olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişinin bu raporu da taraflara tebliğ edilmiş, bundan sonra davacı vekili ... için olan talep sonucunu 39.414,98.-TL’ye, ... için olan talep sonucunu ise 196.021,00.TL’ye çıkardığını bildirip gereken harcı da yatırmıştır. Son alınan aktüer raporuna yapılan itirazlar ise mahkememizce yerinde bulunmamıştır.
Mahkememize yapılan değerlendirmede: Davacılar ...ve ... yanlarında çocukları ... ile ...’ın yengesi ... ve onun çocukları ... ve ... olduğu halde 3 yetişkin 5 çocuk olarak bir otomobilde seyahat halinde iken kaza tarihinde somut olaya uygun bulunan kusur raporuna göre davalı sürücünün araç hakimiyetini kaybedip, karşı yönden gelen davacı sürücünün aracına davacı şeridinde çarpması sonucu tam kusurlu olarak zarar vermiştir. Okunan soruşturma evraklarına göre davacı ...’ın sevk ve idaresindeki otomo- bilde diğer davacı Aysun Kayran ön koltukta oturmakta ... ve 5 çocuk ise arka koltukta yer almaktadır. Davacılarımız ... ve ... ön koltukta oturmakta olup, ön koltuklar itibarıyla bu davacıların emniyet kemeri takmadıkları, davalı tarafça ispatlanmamıştır. Ayrıca bu davacıların ön koltukta olmaları sebebiyle araçta fazla yolcu bulunmasının bunların uğradığı zarara bir etkisinin olmayacağı kanaatine de varılmıştır, bu yüzden dava- cıların zararından araçta fazla yolcu bulunması ve emniyet kemeri takılmaması iddiasına dayanan müterafik kusur indirimlerinin uygulanması yerinde bulunmamıştır.
Hükme esas alınan ATK raporlarına göre davacı ... bu kazadan dolayı poliçe başlangıç tarihi gözetilerek meslekte çalışma gücünü %12.2 oranında kaybetmiş ve 9 ay süre ile de çalışamamıştır. Yine davacı ... da meslekte kazanma gücünü bu kaza sebebiyle %3 oranında kaybetmiş 3 ay süre ile çalışamamıştır,
Davacıların bu zararının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü hükme esas alınan kusur raporlarına göre tam kusurludur. Yine hükme esas alınan aktüer raporuna göre de davacıların somut zararı belirlenmiştir. Davacı davanın başında yalnızca bu kaza sebebiyle olan çalışma gücü kaybından doğan zararı talep etmiş olup, kazanç kaybından doğan zararını ise yaptığı ıslahla talep ettiğinden bu talep tarihi dikkate alınmak gerekmiştir. Bu sebeple aktüer raporu doğrultusunda ve davacının talep sonucunu artırması değerlendirilerek maddi tazminat talebinin aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat taleplerine gelince; Manevi tazminat bedensel zarar görenin manevi olarak yaşadığı ıstırabı bir nebze olsun giderecek, zarar görende zenginleşme, sorumlusunda fakirleşme sonucu meydana getirmeyecek nitelikte, olayın özellikleri gözeti- lerek belirlenmesi gereken bir tazminat türüdür. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre davalı tam kusurludur, Aysun %12,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş, 9 ay işinden gücünden kalmış, davacı ... 3 ay işinden kalmış, meslekte kazanma gücünü de %3 oranında kaybetmiştir. Diğer davacılar ...ve ... ise bu kazadan dolayı yaralanmaya dayalı olarak maddi tazminat talepleri olmasa da kazanın dehşetini yaşamış, yakınları olan anne ve babalarının kaza anında yaşadıkları acı ve ıstıraba şahit olmuşlar üstelik davacı ... yaralanmıştır ve kaza sırasında bu davacılar ... ile ... küçüktür. Olayın etkisi üzerlerinde kazada anne babalarının yaralanması ve bir kişinin de ölmesi sebebiyle ağır olmuştur. Bu yüzden bunların da manevi zararlarının olduğunun kabulü gerekir. Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde aşağıdaki şekilde manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-1) Davacı ...'ın ... tarihinde meydana gelen kazadan dolayı 10.076,47.-TL'si kazanç kaybı, 185.944,53.-TL'si çalışma gücü kaybından kaynaklanan zara- rının çalışma gücü kaybından kaynaklanan kısmı için davalı sigorta şirketinden ilk dava tari- hi, kazanç kaybından kaynaklanan zararının ıslah tarihi olan ... tarihinden, diğer davalılardan tüm zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
2-Davacı ...'ın ... tarihinden meydana gelen kazadan dolayı 3.136,80.-TL'si kazanç kaybı 36.278,18.-TL'si çalışma gücü kaybından kaynaklanan zararının, çalışma gücü kaybından kaynaklanan kısmı için davalı sigorta şirketinden ilk dava tari- hinden, kazanç kaybından kaynaklanan zararının ıslah tarihi olan ... tarihinden; diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 16.082,63.-TL harçtan, peşin olarak alınan (59,30.-TL si manevi tazminat miktarında değerlendirilerek kalan) 470,11.-TL ve ıslah tamamlama yoluyla alınan 685.00.-TL harcın mahsubu ile kalan 14.927,52.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36.00.-TL, tebligat masrafı 1.254,30.-TL, müzekkere masrafı 449,75.-TL, bilirkişi ücreti 330,00.-TL ve 485,00.-TL aktüer adli tıp masrafı maluliyet için 562,00.-TL, 1.337,00.-TL, kusur için 314,50.-TL toplam 2.213,50.-TL, olmak üzere toplam 4.768,55.-TL yargılama masrafının yarısının manevi tazminat miktarından değerlendirilerek kalan 2.384,27.-TL ve mahkememizde peşin ve ıslah yoluyla alınan harç masrafı 1.155,11.-TL olmak üzere toplam 3.539,38.-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada ... için kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.912,24.-TL ve Aysun için kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 22.117,47.-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ayrı ayrı VERİLMESİNE,
B-1) Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilme- sine,
2-Davacı ...nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00. -TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.000,00. -TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
Alınması gerekli 3.893,67.-TL harçtan, peşin olarak alınan (yukarıda manevi tazminat için ayrılan) 59,30.-TL harcın mahsubu ile kalan 3.834,37.-TL harcın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları yukarıda belirtilip manevi tazminat yönünden değerlendirilen 2.384,27.-TL mahkeme masrafının ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 59,30.-TL olmak üzere toplam 2.443,57.-TL'nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı ...çin kabul edilen miktar üzerinden 4.080,00.-TL, ...için kabul edilen miktar üzerinden 4.080,00.-TL, ... için kabul edilen miktar üzerinden 4.080,00.-TL, ... için kabul edilen miktar dikkate alınarak 2.000,00.-TL vekalet ücretlerinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak her bir davacıya ayrı ayrı VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada ... için reddedilen miktar yönünden 4.080,00.-TL, ... yönünden reddedilen miktar dikkate alınarak 4.080,00.-TL, ... yönünden reddedilen miktar dikkate alınarak 4.080,00.-TL ve ... yönünden reddedilen miktar dikkate alınarak 2.000,00.-TL vekâlet ücretinin adı geçen davacılardan ayrı ayrı alınıp kendisini bir vekille temsil ettiren sigorta şirketi dışındaki davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair davacı ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların ve ihbar olunan şirket vekilinin yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.04/10/2021
Katip
(E-imzalıdır)
Hakim
(E-imzalıdır)