T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/50
KARAR NO: 2018/680
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2017
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Otomotiv Yat ve Paz. A.Ş'den 2012 yılında ... plakalı 2012 model beyaz renkte ... marka bir yarı römorklu çekici aldığını, araç satışında verilen araçla ilgili tanıtım hizmetleri içeren broşürde aracın satış sonrasında garantisi hakkında da bilgilendirmeler bulunduğunu, satış sonrası hizmetler bölümünde yedek parçaların garantili olduğunun belirtildiğini, garantinin ilk başta 2 yıl süreyle geçerli olduğunu daha sonra ... tarihinde uzatılarak aracın garanti kapsamında kalmaya devam ettiğini, ... tarihinde müvekkilinin aracı ile hareket ettikten sonra aracın arka kısmından ses gelmesi üzerine davalı şirkete şikayette bulunduklarını, şikayetle ilgili olarak aracın servise alınıp birçok yedek parçanın değiştirildiğini, teslim zamanında ... tarihinde müvekkilinden değiştirilen yedek parça bedeli olarak 8.500,01 TL alındığını, davalı şirket tarafından verilen yazı cevabında arızanın ürün kaynaklı olmadığı ve değişim sisteminin garanti kapsamında değerlendirilmediğinin gerekçe gösterildiğini, araç yedek parçaların garanti kapsamında olmasına rağmen müvekkilinin davalı şirkete ödediği paranın iade edilmediğini, onarım ve iş emri evraklarının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere parça değişimi ve buna ilişkin işçilik işleminden başka bir işlemin yapılmadığı, yedek parçaların garantili olup, ücretsiz olması gerektiğini, müvekkilinin 38 yıllık tecrübeli bir sürücü olduğunu, gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, arızanın fark edildiği zaman yani ... tarihinde ilgili araç ile yük taşımacılığı yaptığını, yapılan tartımda yükün ağırlığının 26.700 kg olarak belirlendiğini, bu ağırlığın taşınabilir azami sınır kapsamında olduğunu, müvekkilinin aracı kullanmasında herhangi bir hatasının bulunmadığını, müvekkilinin davalıya ödediği tutarın yedek parça değişiminin garanti kapsamında olması sebebiyle müvekkiline iadesinin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirkete ödediği 8.500,01 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının tüketici olup, davanın tüketici mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, iddiaların gerçek dışı olduğunu, davaya konu araçta ayna mahruti dişlilerinin sıralı bir şekilde kırıldığını, bunun da aşırı yük nedeniyle kullanıcı hatasından kaynaklandığını, davacının 3 yıldır yük taşımacılığı için davaya konu aracı kullandığını, zaman içerisinde kullanıcıdan kaynaklı yük taşıma ve aracı kullanım şekline göre yıpranmalara sebebiyet verdiğini, bu nedenle 3 yıl sonrasında çıkan hasarın üretim hatası olduğunun iddia edilemeyeceğini, davanın öncelikle usulden, aksi kanaat halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye hukuk mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu tarafların tacir olması sebebiyle mahkememize yönelik görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesine müteakip dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davalı tarafın talebi üzerine dava ... Türk A.Ş'ye ihbar edilmiş olup, ... Türk A.Ş vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; davacının ... tarihinde dava konusu arıza ile ilgili olarak Yetkili Servis olan Davalı’ya başvurduğunu, davalı tarafından dosyaya sunulan iş emrinden de görüldüğü üzere aracın bu tarihteki km değeri 305.160 km olduğunu, müvekkili şirketin alanında uzman mühendisleri tarafından yapılan kontrollerde diferansiyel arızanın kullanım, aracın gittiği zemin ve taşınan yük gibi faktörlere bağlı olarak ortaya çıktığının tespit edildiğini, dava konusu araçta fabrikasyon hatasının olduğu kabul edilse bile; bu imalat hatasının aracın alınmasından üç yıl sonra ve 305.160 km'de ortaya çıkmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracın kullanım süresi içindeki zorlanmalar nedeniyle hasarlanmaya başlayıp bu süreç içerisinde arıza ortaya çıktığını, ürün kaynaklı bir üretim hatası olduğuna dair iddiaları kabul kendisinden kaynaklanan kusurlu hareketiyle sebebiyet verdiğini, davacının kusurlu hareketleri nedeniyle oluşan kullanım hatasında ücretsiz onarım, değişim, bedelden indirime yönelik hakları hukuken mevcut olmadığını, Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin eki tabloda kamyonlar için yer alan garanti süresi 2 yıl veya 100.000 km (hangisi önce dolarsa) olarak düzenlendiğini, davacının 2012 yılında satın aldığı aracın garanti süresinin 2014 yılında süre bakımından sona ermiş olmakla birlikte; iş emrinin açıldığı ... tarihindeki aracın kilometresi 305.160 km olduğundan kilometre yönünden de garantisinin sona erdiğini, yedek parça garanti süresinin satış sonrası hizmetler olarak herhangi bir parçanın yenisiyle değiştirilmesinden sonra başladığını, davacının garanti süresi ile ilgili iddialarını ve bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili tarafından fatura suretleri, garanti belgesi, araç ruhsat sureti, iş emri, tartım tutanağı ve Mercedes Benz tarafından verilmiş yazı cevabı, davalı vekili tarafından fatura servis kayıtları, iş emirleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce ihbar olunan Mercedes Benz ile davalı şirketten aracın satışına, düzenlenen garantiye, garantinin yenilenmesine ilişkin belgeler celp edilmiş, makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, davalı tarafın itirazı ve sunduğu hasar fotoğrafı üzerine aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, iki rapor arasında çelişki doğması üzerine başka bir bilirkişiden de rapor aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, davalı tarafça davacının aracında yapılan yedek parça değişimi sebebiyle davacıdan tahsil edilen masrafın yedek parça değişiminin garanti kapsamında kaldığı gerekçesiyle iadesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacının ... tarihinde davalıdan ... marka bir adet çekici satın aldığı, malın tesliminden itibaren 2 yıl süreli garanti belgesi verildiği, sonrasında garantinin ücret karşılığı ... tarihine kadar uzatıldığı, ... tarihinde araç 305.160 km'de iken davacının kalkıştan bir süre sonra aracın arka aks bölgesinden kesik kesik gıcırtı sesi geldiği şikayetiyle aracı davalı yetkili servise bıraktığı, diferansiyel yenileme işlemi ile arızanın giderildiği, diferansiyel yenileme, aks tahriki, diferansiyel yağı ve işçilik olmak üzere toplam 8500,01 TL lik fatura tanzim edildiği, fatura bedelinin davacıdan tahsil edildiği buraya kadar taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın arızanın ürün kaynaklı olup olmadığı, onarım işleminin garanti kapsamına alınmasının gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
... tarihli bilirkişi raporunda;çekici hasarının diferansiyel mekanizmasında gerçekleşmiş olduğu, davaya konu şikayetin sürücü tarafından taşıtın harekete geçmesinden bir süre sonra arka aks bölgesinden ses gelmesi şeklinde fark edildiği, diferansiyel yenileme işlemi ile onarımın gerçekleştiği, dişli çarkların sonsuz ömür prensibine göre tasarımlarının yapıldığı, hasara uğramalarının temel olarak sistemin yağsız çalışması, yataklama hata ve bozuklukları, aşırı yükleme, malzeme hataları, işleme tolerans hataları gibi nedenlerle ani kırılma, yorulma ve pitting aşınmaları şeklinde tezahür ettiği, hasarlı parçalara ait ayrıntılı fotoğraf inceleme raporu olmadığından diş kırılmasının bahsedilen hususlardan hangisine bağlı olarak geliştiğinin tespit edilemediği, diferansiyel sisteminde yağın mevcut olduğunun davalı tarafından kabul edildiği, bakım eksikliğinin söz konusu olmadığı, bu yönde kullanıcı hatasından bahsedilemeyeceği, yine taşıtın aşırı yükleme nedeniyle dişli çark dişlerinin kırıldığına dair somut kanıtın bulunmadığı, bilakis son okuma değerinin bunun tersine delalet ettiği, aşırı yüklemeden ceza kesildiğine dair bir delilinde bulunmadığı, hasarın garanti kapsamında olduğu, aksi durumun ispat edilmesi gerektiği hususlarında mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Davalı taraf hasara ilişkin fotoğraf sunarak rapora itiraz etmiş olup, itiraz doğrultusunda alınan ... tarihli ek raporda sunulan fotoğraflardan hasarın kullanıcı kaynaklı, dişlilerin aşırı yüklenmesinden kaynaklandığının belirtildiği görülmüştür. İki rapor arasında çelişki doğması üzerine davacı tarafın da itirazları doğrultusunda başka bir bilirkişiden alınan ... havale tarihli raporda ; aracın satın alındıktan sonra yaklaşık 32 ay süre içerisinde sorunsuz kullanıldığı, araç 305.160 km de yük altında iken kalkıştan bir süre sonra arka aks bölgesinden kesik kesik gıcırtı sesi geldiği, ... tarihinde ... Otomotiv servisine getirildiği, yapılan incelemede araçta diferansiyel dişli aynasında diş kırılmasının meydana geldiğinin tespit edildiği, aşırı yüklerde dişlilerde diş dibi kırılmasının meydana gelmesi nedeniyle buradaki kırılmanın diş dibi kırılması olmadığı, daha çok yorulma kırılmasının olduğu, bu hususun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, diferansiyel hatasının yetkili servis tarafından ...tarihinde işçilik dahil toplam 8500,01 TL karşılığında giderildiği, ücret karşılığında garanti süresi bir yıl uzatılmış olup, ... tarihine kadar geçerli olduğundan, bu onarımın garanti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Alınan ek raporda sadece fotoğrafa dayalı olarak bir kanaat bildirilmekle birlikte sonradan başka bir bilirkişiden alınan ... havale tarihli raporda dişlilerde meydana gelebilecek kırılma hasarlarının muhtemel sebeplerinin resimli olarak ayrıca açıklanması, sunulan fotoğrafın yanı sıra aracın kullanıldığı süre ve yaptığı kilometre, ... tarihli tartım tutanağı hep birlikte değerlendirilerek meydana gelen kırılma hasarının sebebinin açıklanmış olması yani tüm somut verilerin birlikte ele alınarak denetime açık bir şekilde hazırlanmış olması sebebiyle ... havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Buna göre dişlilerde meydana gelen hasarın diş dibi kırılması olmayıp yan yüzey yorulması sonucu meydana geldiği, bunun da kullanım hatasından kaynaklanmayıp yorulmaya bağlı olduğu, garanti süresi devam ettiğinden garanti kapsamında değerlendirilerek onarım bedelinin davacıya yansıtılmaması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davacıdan haksız yere alınan onarım bedelinin davacıya iadesine yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile, 8.500,01 TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 580,635 TL harçtan peşin alınan 145,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,475 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk masraf, 266,50 TL tebligat gideri, 28,40 TL müzekkere gideri, 575,10 TL talimat gideri, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.353,50 TL ile peşin alınan 145,16 TL toplamı 2.498,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/10/2018
Katip ...
*E-imzalıdır.
Hakim ...
*E-imzalıdır.