T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/52
KARAR NO: 2019/154
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2017
KARAR TARİHİ: 01/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin yaptığı genel kurulda aidat ödemesi, gecikme borcu, ek ödeme miktarlarına ilişkin karar aldığını, bu belirlenen miktarın davalı tarafından ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, genel kurul kararına bir aylık hak düşürücü sürede iptal davası açılmaması sebebi ile kararın kesinleştiğini ve itirazının da yasal olmadığını, genel kurulda faiz oranını da belirlendiğini, itiraza uğramadığı için kesinleştiğini belirterek bu doğrultuda girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takip konusu alacağın dayanağı olan genel kurul kararının kesinleşmediği, davacı kooperatifin daha önce yönetimde bulunan kişiler ile husumetli olduğunu, binaların yıkılma tehlikesi bulunduğunu bu nedenle ek ödeme taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, genel kurul kararının iptaline ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacının işletme kooperatifi olup, binalar tamamlandıktan ve ferdi tapular alındıktan sonra görev ve işlevinin kalmadığını, aldığı kararların geçersiz olduğunu, ayrıca toplu yapılar kanunu olan 5711 sayılı kanunun 2007 yılında çıktığını, dava konusu binaların 7 adet bloktan oluştuğunu ve bu nedenle bu kanuna tabi olduğunu, ilgili kanun uyarınca kat malikleri genel kurul toplantısı ile karar alınmak zorunda olduğunu, davacının ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanını reddine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ekinde ilgili kanun yazılı metnini, sözleşmeyi, bina özet bilgilerini, riskli bina inceleme tespit formunu delil olarak sunmuştur.
Islah dilekçesi davacıya tebliğ edilip, beyanları alınmıştır.
Mahkememizce davacının tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından genel kurul toplantı tutanağı ve alınan kararlar ibraz edilmiş, mahkememizce icra dosyası ve kooperatif ana sözleşmesi getirtilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı kooperatif tarafından, davalı borçlu aleyhine 1.656,00.-TL asıl alacak, 82,12.-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 1.738,12.-TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğu, eldeki davanın süresi içinde açıldığı, dosyada herhangi bir ödeme görülmediği anlaşılmıştır.
Davacı davasını asıl alacak üzerinden açmış olup, netice-i talebinde takibe yapılan tüm itirazın iptalini istediğinden mevcut çelişkinin giderilmesi amacıyla işlemiş faize yönelik talebinin bulunup bulunmadığı kendisine sorulmuş, davacı vekili ... tarihli duruşmada işlemiş faize yönelik taleplerinin de bulunduğunu belirtmiştir.
Kooperatif genel kurulu tarafından alınan karalar iptal edilmediği müddetçe geçerli olduklarından genel kurul kararına ilişkin iptal davasının kesinleşmesinin beklenmeksizin yargılamaya devam edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği ... havale tarihli raporda özetle, davacı kooperatif defter ve belgelerine göre davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu ve üyeliğinin halen devam ettiğini, davalının üyeliği karşılığında takip tarihi olan ... tarihi itibariyle dava konusu alacağın dayanağı olan dönemlerde muaccel hale gelmiş davalı tarafın 630,00.-TL asıl aidat, 720,00.-TL ek ödeme ve 141,75.-TL gecikme faizi olmak üzere toplam borcunun 1.491,75.-TL olduğu, asıl alacak için yıllık %18 oranında gecikme faizi istenebileceği hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Dava, davacı kooperatif üyesi olan davalının ödemediği aidat alacağı, ek ödeme ve faizinin tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, kooperatif ana sözleşmesi, genel kurul kararları ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen yeminli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının takip tarihi itibariyle ödenmemiş bakiye aidat borcunun 630,00.-TL, ek ödeme borcunun 720,00.-TL olduğu, bunun genel kurul kararı gereği takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının da 141,75.-TL olduğu, takipte gecikme faizinin birleşik faiz uygulamasına sebep olacak şekilde asıl alacak içerisinde talep edilmesinin yasaya aykırı olduğu, yine asıl alacak için %60 oranında istenen gecikme faizinin de bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 6098 sayılı TBK'nın emredici nitelikte bulunan 120. Maddesine aykırı olduğu, 120/2 maddesine göre davacı alacaklının gecikme faizi olarak yasal faizin %100 fazlası olan yıllık %18 oranında gecikme faizi isteyebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 1.350,00 TL asıl alacak, 141,75 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.491,75 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 tutarında gecikme faizi uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen asıl alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, Takibin 1.350,00 TL asıl alacak, 141,75 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 1.491,75 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 tutarında gecikme faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalının asıl alacağın takdiren %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava gideri, 380,00 TL bilirkişi ücreti, 116,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 532,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 456,59 TL'si ile peşin alınan 31,40 TL toplamı 487,99 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.491,75 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranı üzerinden hesaplanan 246,37 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.01/03/2019
Katip ...
*E-imzalıdır.
Hakim ...
*E-imzalıdır.