T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/557 Esas
KARAR NO: 2019/192
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2017
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili şirketin ... no lu abonesi olduğunu, abonesi olduğu 2010 yılı 6-7-8-9-10 ve 11. Abonelik dönemlerinde tahakkuk eden elektrik borcunu ödemediğini girişilen takibe de itiraz ettiğini itirazında borcun kendisine ait olmadığını belirtmekte ise de aboneliğin bağlı olduğu ticarethanenin davalı adına aboneliğinin olduğu ve alacağın doğduğu dönemde bu aboneliğinin devam ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilme- sini talep etmiştir.
Davalıya yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. İcra dosyası incelendiğinde davacının davalı hakkında toplam 8.945,55TL asıl alacak 5.223,83TL gecikme zammı, 940,29TL KDV üzerinden takibe giriştiği davalının hakkındaki alacağa dayanak aboneliğin başka bir şahıs üzerine olduğunu belirterek itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı şirkete müzekkere yazılıp, dayanak aboneliğin davalı adına kaydının başlangıç ve bitiş tarihlerinin bildirilmesi bağlı olduğu açık adresin de bildirilmesi istenmiş yine bu adreste başkaları adına tesis edilmiş abonelik olup olmadığı sorulmuştur. Alınan cevap da davalı adına olan aboneliğin özelleştirme öncesi ... tarihinde tesis edildiği ... tarihinde tahliye edilerek sonlandırıldığı 2010 yılı için davaya konu aboneliğin davalıdan başka herhangi bir kişi adına tesis edilmediği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından yapılan incelemede alacağın doğduğu dönemde davalı adına kayıtlı abonelik üzerinden elektrik tüketildiği yine diğer bilirkişi raporuna göre de 6183 sayılı yasa gereğince uygulanması gereken gecikme faizi oranının aylık ... tarihinden itibaren %1,95, ... tarihinden itibaren aylık %1,40 olduğu buna göre gecikme zammı miktarının 5.174,02TL bunun KDV'sinin de 932,32TL olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacının hakkındaki takibe dayanak aboneliğinin abonelik borcunun doğduğu dava konusu dönem itibari ile sürdüğü bu dönemden sonraki ... tarihinde kapandığı bu dönem itibari ile toplam 8.945,55TL borcunun tahakkuk ettiği, tahakkuk edip takibe geçildiği dönem arasında geçerli gecikme zammı oranı itibari ile hükme esas alınan bilirkişi raporu ile işlemiş gecikme zammı miktarının 5.174,02TL olduğu anlaşıldığından hükme esas alınan somut olaya ve mevcut mevzuata uygun bulunan raporlar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile davalı borçlu hakkındaki ... İcra müdürlüğünün ... esasındaki takibin 8.945,55.-TL asıl alacak 5.174,02.-TL gecikme zammı, 931,32.-TL gecikme zammının KDV si olmak üzere toplam 15.050,89.-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,80 oranında değişen oranlarda gecikme zammı uygulanmak ve takipte beliritlen diğer şartlarla aynen devamına fazlaya dair talebin REDDİNE,
Alacağın likit oluşu davacının talebi gözetilerek asıl alacağın %20'si oranındaki 1.789,11.-TL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2. Alınması gerekli 1.028,12TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 182,54TL ve takip sebebi ile alınan 75,50TL harcın mahsubu ile bakiye 770,08TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3. Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 36,00TL ilk dava masrafı, 137,00TL posta masrafı, 480,00TL bilirkişi ücreti, 13,40TL müzekkere masrafı olmak üzere toplam 666,40TL yargılama masrafının davanın kabul ve red oranların üzerinden hesaplanan 663,80TL ve 182,54TL harcın toplamı olan 846,34TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4. Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.175,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/03/2019
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)