T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/61 Esas
KARAR NO: 2018/39
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/01/2017
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle Antalya ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda müvekkili ve diğer davalıların maddi ve manevi tazminat ödemelerine hükmedildiğini müvekkilinin bu ilanı takibe dayanak edilmesi üzerine alacaklılara 130.000,00TL ödeme yaptığını davalı tarafça düzenlenen kasko poliçesi uyarınca davalı tarafın kasko yapılan aracın meydana getirdiği bedeni zararlara karşı şahıs başına 30.000 TL teminat verdiğini davalı ... şirketine bu 30.000 TL nin ödenmesi için girişilen genel haciz yoluyla takipte davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı yazılı beyanında özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını bu poliçe kapsamında 30.000 TL limit ile sınırlı olmak üzere teminat altına alındığını ancak davacının talebinin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında değil iş veren mali mesuliyet poliçesi kapsamına girdiğini bu poliçenin genel şartlarına göre iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda iş verene tereddüt edecek hukuki sorumluluk nedeni ile işverene bir hizmet akdi ile bağlı sosyal sgk kurumuna tabi veya bunların hak sahibi tarafından talep edilecek ve ss kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rucü davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını poliçe de yazılı meblağlara kadar temin ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkememizce icra dosyası getirtilmiş yapılan incelemede ; takip dayanağı Antalya ... İş Mahkemesinin ... karar sayılı ilamı olduğu davacısının ... ve ..., davalısının ... , ... Ve ... olduğu , ... ile ... olduğu davacı ... için 56.437,12 TL maddi tazminata hükmedildiği görülmüştür.
Davacının sunduğu ibranameye göre 11/12/2015 tarihinde davacının 130.000,00 TL ödeme yaptığı ve ... vekilinden ibraname aldığı görülmüştür. Dayanak kasko poliçesi incelendiğinde sigortalısının davacı olduğu 30.000 TL şahıs başına teminat verildiği poliçede ''sigortacı iş bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları trafik kanuna ve umumi hükümlere göre aracın işletenine teredtüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartı ile zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerini üzerinde kalan kısmı poliçede yazılı hatlere kadar temin eder '' ifadesinin geçtiği görülmüştür. Davacı alacaklısı olduğu takip dosyası incelendiğinde 30.000TL alacak için yasal faiz uygulanmak suretiyle genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği davalının bu takibe borca ödeme emrine faize faiz oranlarına itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı hakkındaki takibe dayanak ilamın konusu olan dosyadaki kayıtlar incelendiğinde kazanın konteynıra mermer yüklendiği sırada davacı ... Vince yaslanmış vaziyette iken davalı ... şirketinin teminatı altındaki Tır'ın arkaya doğru manevra yaptığı sırada davacı ... ın vinç ile Tır arasında kalarak ezildiği kazanın bu şekilde olduğu anlaşılmıştır.
Görüldüğü gibi zarar miktarı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık konusu olan husus bu zarardan davacı ... şirketinin düzenlediği kasko poliçesi sigortası kapsamında sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasındadır. Yukarıda bahsedilen poliçe genel şartları dikkate alındığında davalı şirket zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamına giren zararlardan sorumludur. Kazanın meydana geldiği yer Ortadoğu liman işletmelerinin bulunduğu yerdir. Bu yerin umuma açık olduğu ortadadır. Bu yüzden ZMMS poliçesi kapsamında sorumludur. Ve bu takibe dayanak ilamın konusu olan yargılamada da ihbar edilen sıfatı ile bulunmuş olduğundan alacak sigorta poliçesi kapsamında kendisinden istenmiş olduğundan likit sayılması gerektiğinden mahkememizce davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabülü ile davalı borçlunun hakkındaki Antalya ...İcra Müd. ... esassında yürütülen takip sebebiyle yaptığı itirazın iptali ile takibin iş bu karar kesinleştiğinde takipte belirtilen şartlar ile devamına,
2-Alacak likit olduğundan itiraza konu ( 32.100,82TL ) miktarın %20 si oranındaki 6.420,16 TL tazminatın karar kesinleştiğinde davalıdan alınıp davacıya verilmesine ,
3-Alınması gereken 2.192,80 TL harçtan peşin alınan 548,21.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.644,60.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 31,40-TL, tebligat gideri 67,50-TL, olmak üzere toplam 98,90-TL yargılama giderinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 548,21.-TL olmak üzere toplam 647,11.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 3.852,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 23/01/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır