T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/614 Esas
KARAR NO: 2019/67
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/09/2017
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta ve aracılık hizmeti faaliyeti ile uğraştığını, davalının rent a car şirketi olduğunu, bu faaliyet kapsamında davalının kendisine ait 15 adet aracın ZMMS poliçelerini müvekkiline yaptırdığını, poliçenin müvekkili tarafından düzenlendiğini, davalının satmış olduğu araçlar olunca yeni sahiplerinin ZMMS'nı yaptırabilmesi için mecburen sattığı araçların kendi adına olan sigortalarını iptal ettirdiğini, bu kapsamda zayilnameler düzenlendiğini, trafik poliçeleri sebebiyle davalının toplam 4.133,48 TL borçlu olduğunu bu borcun 609,38 TL'sinin icra takibinden önce ödendiğini, kalan 3.524,10 TL'nin ise ödenmediğini, bu alacağın tahsili için takip yaptığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın haksız olup, iptali gerektiğini belirterek, itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf süresi içinde cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sigorta poliçe suretleri, iptal belgeleri, ... yazışmaları, ... Sigortanın cevabı delil olarak sunulmuş, ilgili ... Sigorta Şirketi'nden dava konusu poliçelerin prim ödemelerinin kim tarafından yapıldığı sorulmuş, icra dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı prim alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir,
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine sigorta poliçesi alacağından kaynaklı 4.133,48 TL asıl alacak, 192,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.325,54 TL borç belirtilerek 609,38 TL ödemenin mahsubu ile 3.716,16 TL üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinde asıl alacağın 3.524,10 TL olduğunun belirtildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının davasını asıl alacak tutarı üzerinden harcını yatırarak açtığı fakat netice i talepte takibe yönelik tüm itirazın iptalini istediği görülmekle mevcut çelişkinin giderilmesi için davacıya varsa işlemiş faiz yönünden talebini açıklaması eksik harcı yatırması için kesin süre verilmiş olup, davacı taraf süresi içinde bildirimde bulunmadığından yapılan ihtarat gereği işlemiş faiz yönünden talebinin bulunmadığı kabul edilmiştir.
... havale tarihli bilirkişi raporunda, davacının sunduğu poliçeler ve zeyilnameler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu poliçeden kaynaklı borç tutarının 4.133,48 TL olduğu, 609,38 TL ödeme ilgili olarak dosyaya sunulan bir belgenin bulunmadığı, poliçelerin davalı imzasını taşımadığı, davacının TTK'nın 1434. Maddesi doğrultusunda yasal sürede dava ve takip açma yoluna gittiğini gösteren belgeleri sunmaması halinde sözleşmeden cayıldığının kabul edilmesi gerektiği mütaala edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde iddia ve savunmalar, celp edilen bilgi ve belgelerden; davacının sigorta acenteliği faaliyetiyle iştigal etmekte olup, davalıya ait 15 adet aracı ... sigorta şirketine ait zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçeleri ile sigortalattığı, araçların poliçelerinin satış sebebiyle iptal edilerek iade prim tahakkuk edildiği, ilgili sigorta şirketlerinden celp edilen yazı cevabına göre poliçelerin davacı ... acentesi tarafından düzenlenip, ödemelerin davacı acente tarafından yapıldığı, TTK nın 1431/1 maddesine göre; sigorta priminin tamamının, taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa ilk taksidin, sözleşme yapılır yapılmaz ve poliçenin teslimi karşılığında ödenmesinin gerektiği, 1434/1 maddesine göre ödemenin yapılamaması halinde sigorta ettirenin temerrüde düşeceği, davalının yasal mevzuat çerçevesinde sigorta ettiren olarak prim borcundan sorumluluğunun bulunup, sadece hesap yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre toplam prim borcunun 4.133,48 TL olduğu, davacının beyanına göre takipten evvel borçludan 609,38 TL tahsilat yapıldığı, davacının bu tutarı mahsup ederek toplam 3.716,16 TL asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan tutarı takip konusu yaptığı ödeme emrinde asıl alacak tutarının 3.524,10 TL olduğunun beyan edildiği, eldeki davanın da asıl alacak üzerinden açıldığı, davacının işlemiş faize yönelik talebinin bulunmadığı anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kabulüne, alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında itirazın KISMEN İPTALİ ile
Takibin 3.524,10.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmek suretiyle devamına
2-Asıl alacağın takdiren % 20'si oranında hesaplanacak olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 240,73 TL harçtan, peşin olarak alınan 60,19 TL harcın mahsubu ile kalan 180,54 TL harcın davalıdan ALINMASINA,
4-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 31,40 TL, tebligat gideri 83,00 TL, müzekkere gideri 17,20 TL, bilirkişi ücreti 330,00 TL olmak üzere toplam 461,60 TL yargılama giderlerinin ve davacı tarafından peşin yatırılan 60,19 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.29/01/2019
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)