T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/628
KARAR NO: 2018/838
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... İnş. Mermer Turz. Tic. A.Ş arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine borcun kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, yine ödeme yapılmayınca borçlulara karşı icra takibi başlattıklarını, borçlu Şükran'ın borcun tamamına diğer borçluların ise borcun bir miktarına haksız yere itiraz ettiklerini, yetki itirazının da haksız olduğunu, sözleşmede Antalya Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, geri ödeme planında borçlu imzasının bulunmamasının kefilliği etkilemeyeceğini belirterek itirazın iptaline davalıların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen sözleşmenin akdedildiği hususunun doğru olduğunu, müvekkili şirkete bu krediden sonra ... tarihinde 168.250,00 TL tutarlı taksitli ticari kullandırdığını, diğer müvekkillerinden ... dışındaki davalıların bu krediye kefil olduklarını, bu son kullandırılan kredinin tamamının müvekkili şirketin o tarihe kadar olan tüm borçlarının ödenmesi ile kullandırılmış olduğunu, yani bu kredi kullanım tarihi itibariyle geriye dönük hiçbir borcunun bulunmadığını, dolayısıyla davacının dayandığı sözleşmeden ötürü borcun kalmadığı, yine ...'ın sözleşme ve geri ödeme planında imzasının bulunmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, Burdur mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile sözleşme, ödeme planı belgesi, hesap özetleri, ... tarihli ihtarname, ihtarnamenin hangi tarihte tebliğ edildiğini belirtir noter belgesi, hesap ekstresi, ... havale tarihli dilekçesi ile uygulanan faiz oranlarına ilişkin belge, ... tarihli dilekçesi ile ... tarihli ihtarname ile ihtarname masraflarına ilişkin noterlik makbuzları delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalılarca yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün dava konusu ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine ferileri ile birlikte toplam 204.497,49 TL üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekilinin süresi içerisinde davalı ... yönünden borcun tamamına, diğer davalılar yönünden borcun 36.247,00 TL'sine ayrıca yetkiye itiraz ettiği, takibin ... yönünden tamamen, diğer davalılar yönünden itiraz edilen miktarla sınırlı olmak üzere durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Borçluların icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine yaptıkları itirazın; sözleşmede Antalya Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılınmış olması, sözleşmenin tacirler arasında yapılmış olması, kefaletin feriliği ve ticari teselsül karinesi gereğince yetki şartının asıl borçlu dışındaki diğer davalıları da bağlayacağı anlaşıldığından HMK'nun 17 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Bilirkişinin ...tarihli raporunda;davacının alacak talebine dayanak yaptığı kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun davalı şirket olup, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalının belirttiği gibi ... tarihli bir sözleşmenin bulunmadığı, ödem planında kefil imzasının bulunmamasının kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, sözleşmenin 500.000,00 TL limitli olup, bankanın bu limit için de yeni krediler kullandırma yetkisine sahip olduğunu, davacının da 168.250,00 TL ana para tutarlı taksitli kredinin ana para ödemesiz dönemine ait faizleri karşılamak için mevcut krediden daha düşük bir oranla yeni bir taksitli kredi kullandırmış olmasının borçlular yararına olduğunu, bu durumun borcu artırmadığını, davacı bankanın BMA alacağı kısaltması ile bir kısım taleplerde bulunmuşsa da dosya içeriğinden bu alacakların maliyetinin anlaşılamadığını, takip konusu iki taksitli ticari kredi alacağından dolayı takip tarihi itibariyle toplam asıl alacağın 196.914,70 TL, temerrüt tarihleri farklı olduğundan davalı şirket ... ve ... yönünden işlemiş faizin 7.998,03 TL, gider vergisinin 399,90 TL, olmak üzere takip öncesi 2.089,29 TL'lik tahsilatın da düşümüyle toplam borcun 203.223,34 TL olduğu, ... yönünden işlemiş faizin 7.912,92 TL,gider vergisinin 395,65 TL, olmak üzere takip öncesi 2.089,29 TL'lik tahsilatın da düşümüyle toplam borcun 203.133,98 TL, ... ve ... yönünden işlemiş faizin 7.827,80 TL, gider vergisinin 391,08 TL, olmak üzere takip öncesi 2.089,29 TL'lik tahsilatın da düşümüyle toplam borcun 203.044,29 TL olduğu, sözleşmenin 7.8.3 maddesinde temerrüt halinde bankanın ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının % 50 fazlası oranında temerrüt faizi işletilebileceğinin yazılı olduğu, ihtarnamede bu oranın % 35 olduğu belirtilmekle birlikte bunu belgeleyen faiz genelgesinin dosyada bulunmadığı, bu belgenin sunulmasının gerektiği hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin faiz genelgesi ve BMA alacaklarına ilişkin bir kısım belgeleri sunmasından sonra dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan ek raporda; sunulan faiz genelgesinin kök raporda esas alınan temerrüt faizi oranını teyit eder nitelikte olduğu, bankanın 750,50 TL tutarlı ihtarname masrafı ile 902,52 TL tutarlı ihtarname masrafı için banka muhtelif alacaklar kaydı yaptığının anlaşıldığı, ancak bankanın ... tarihli kat ihtarnamesini dosyaya sunmuş olup, diğer ihtarnameyi sunmadığı, yine ihtarname masrafını belgeleyecek olan delilin ilgili noterlikten alınan ödeme makbuzu olacağı, bankanın sunduğu dekontların delil vasfında olmadığı hususunun belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından ek rapordan sonra ... tarihli dilekçe ekinde ... tarihli ihtarname ile ihtarname masraflarına ilişkin noterlik makbuzları sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı ...İnş. Mermer Turz. Tic. A.Ş arasında imzalanan ... tarihli 500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu limit çerçevesinde bankanın ...tarihinde 168.250.00 TL ana para üzerinden yıllık %19,50 akdi faiz oranı ve 32 taksit ödenmek üzere kredi kullandırdığı, ... tarihli taksit itibariyle sadece ödemesiz dönemin faiz ve ferilerinin tahsil edildiği, ana para borcunun hiç azalmadığı, ... tarihinde ise takip hesabının 2.089,20 TL ödeme yapıldığı, ... tarihinde 18.000,00 TL ana para tutarlı kredi kullandırıldığı, bunun bir ay sonra ve %18,85 akdi faiz oranıyla kapatılması için ödeme planı oluşturulduğu, sağlanan para ile bir önceki kredinin faizlerinden ibaret olan 2 taksitin tahsil edildiği, bu kredi kapsamında geri ödeme yapılmadığı, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın .... Noterliğinin ... tarih, ...yevmiye nolu ve ... tarih ...yevmiye nolu ihtarnameleri ile alacağı kat ederek davalılara ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalı şirket, ... ve ...'a ... tarihinde, ...'a ... tarihinde, ... ile ...'a ise ... tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin geçmesi ile davalıların sırasıyla ... ve ... tarihlerinde temerrüde düştükleri, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, sözleşmenin 7.8.3 maddesinde temerrüt halinde bankanın ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının % 50 fazlası oranında temerrüt faizi işletilebileceğinin yazılı olduğu, sunulan genelgedeki cari faiz oranına göre istenen % 35 oranındaki temerrüt faizinin yerinde olduğu, neticeten takip tarihi itibariyle 2 taksitli kredi alacağı yönünden 196.914,70 TL tutarında asıl alacağın olduğu, yine işlemiş faiz ve ferileri yönünden bilirkişi raporunda belirtilen tutarlarda davalıların borçlu oldukları, davacı vekilinin ek rapordan sonra sunduğu noterlik makbuzlarından bankanın ihtarnameler için toplam 1.659,85 TL masraf ödediğinin anlaşıldığı, bu kalemi talep etmesinin de doğru olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, ancak taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile ; takibin birinci taksiti kredi alacağı yönünden 178.776,15 TL asıl alacak, 1.053,33 TL işlemiş faiz, ikinci taksitli kredi alacağı yönünden 18.138,55 TL asıl alacak, 106,62 TL işlemiş faiz, 58,48 gider vergisi, 1.659,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 199.792,98.-TL üzerinden devamına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Davalı borçlulardan ... borcun tamamına (yani 204.497,49 TL'ye) itiraz etmiş olup, onun yönünden kabul edilen 199.792,98 TL'lik değere göre kabul oranının 0,97 olduğu, diğer davalıların borcun 36.247,00 TL'lik kısmına itiraz ettikleri için onlar yönünden dava değerinin 36.247,00 TL olup, davada kabul edilen kısmın 31.542,49 TL olduğu, (toplam takip konusu borç 204.497,49 TL - rapor sonucu bankanın gerçek toplam alacağı 199.792,98 TL=davalıların haksız itiraz ettikleri kısım 4.704,51 TL olup, bu davalılar açısından toplam dava değeri 36.247,00 TL - haksız itiraz edilen kısım 4.704,51 TL =kabul edilen dava değeri 31.542,49 TL, ) ve dolayısıyla kabul oranının da 0,87 olduğu, icra inkar tazminatı hesaplanırken ... yönünden yapılan hesap doğru olmakla birlikte diğer davalılar yönünden kabul edilen dava değeri 31.542,49 TL üzerinden icra inkar tazminatının 6.308,49 TL olmasına rağmen kısa karar kurulurken sehven 4.704,51 TL üzerinden hesaplama yapılarak icra inkar tazminatının 940,90 TL bulunduğu, yapılan hatanın gerekçeli karar yazılırken fark edildiği, tefhim edilmiş bulunan hükmün daha sonradan değiştirilmesi yasal olarak mümkün bulunmadığından hükümde herhangi bir değişiklik yapılmamıştır. Yargılama gideri, vekalet ücreti hesaplanırken yukarda belirtilen kabul oranları doğrultusunda hesaplama yapılarak açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçluların itirazlarının kısmen iptali ile takibin birinci taksiti kredi alacağı yönünden 178.776,15 TL asıl alacak, 1.053,33 TL işlemiş faiz, ikinci taksitli kredi alacağı yönünden 18.138,55 TL asıl alacak, 106,62 TL işlemiş faiz, 58,48 gider vergisi, 1.659,85 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 199.792,98.-TL üzerinden ve taksitli ticari kredi asıl alacak toplamı olan 196.914,70 TL'ye takip tarihinden itibaren % 35 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalıların asıl alacak tutarı olan 196.914,70 TL'nin takdiren % 20'si oranında hesaplanan 39.382,94 TL (davalı ... İnşaat Mermer Turizm Tic. A.Ş, ..., ..., ..., ...'ın sorumlulukları 940,90 TL ile sınırlı olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 13.647,85 TL harçtan peşin alınan 3.492,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.155,54 TL harcın (davalı ... İnşaat Mermer Turizm Tic. A.Ş, ..., ..., ..., ...'ın sorumlulukları 8.835,31 TL ile sınırlı olmak üzere)davalılardan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava gideri, 330,00 TL bilirkişi ücreti, 233,00 TL tebligat gideri, olmak üzere toplam 599,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 585,16 TL'si ile peşin alınan 3.492,31TL, toplamından ibaret 4.077,47 TL'nin (davalı ... İnşaat Mermer Turizm Tic. A.Ş, ..., ..., ..., ...'ın sorumlulukları 4.013,44 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.937,58 TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... İnşaat Mermer Turizm Tic. A.Ş, ..., ..., ..., ...'ın sorumlulukları 3.785,10 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 28/12/2018
Katip ...
*E-imzalı
Hakim ...
*E-imzalı