T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/656
KARAR NO: 2018/813
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2017
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisinin internetten gördüğü ilan üzerine Niğde ilinde ... isimli işyerini işleten davalıya ait ... plaka sayılı ... model ... marka açık kasa kamyoneti satın almak için davalı ile irtibata geçtiğini, davalının aracın hiçbir sıkıntısının olmadığını beyan etmesi üzerine Niğde iline giderek araç satış sözleşmesi ile aracı satın aldığını, aracın plakasının değiştiğini güncel plakanın ... olduğunu, müvekkilinin Niğde ilinden Antalya'ya gelirken motordan sesler gelmeye başladığını, motorun arızalandığını, araca yağ ikmali yapıldığını ancak aracın bir türlü çalışmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin davalıya durumu telefonla anlattığını ancak ilgilenilmediğini daha sonraları ise çağrılarına cevap alamadığını, davalının çözüme yanaşmaması nedeniyle müvekkilinin ticaretinin sekteye uğramaması için .... Sulh hukuk mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda toplam hasar bedelinin 23.557,00 TL olduğunun belirtildiğini, tespitten sonra müvekkilinin aracını tamir ettirdiğini, bu iş için 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, aracın uzun süre kullanılamadığını, gelir kaybı oluştuğunu belirterek müvekkiline ait olan araca ilişkin hasar tespiti ve servis faturası da dikkate alınarak takdiren teminatsız olarak kabul edilmezse uygun görülecek teminat karşılığında davalının taşınır-taşınmaz malların kaydına ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, bilirkişi marifetiyle zararların hesaplatılmasını, müvekilinin uğradığı araç hasar ve onarım bedeli için 1.000 TL, araç çekim bedeli için 100,00 Tl, araca yapılan masraflar için 100,00 TL ve uzun süre kullanamaması nedeniyle gelir kaybından doğan 100,00 TL olmak üzere 1.300 TL zararın haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; aracın devrinden evvel aracın muayene süresinin de sonuna gelindiğinden aracın ... aracılığı ile muayeneye sokulduğunu, aracın muayeneden geçerek satışının yapıldığını, motor arızası olsa idi aracın muayeneden geçemeyeceği, ruhsatta aracın muayene tarihinin belli olduğunu, davacının aracı almadan evvel ekspertiz incelemesi yaptırdığını, bu incelemede de aracık hasarsız çıktığı, taraflar arasındaki harici sözleşmede de aracın bütün kontrollerinin sağlandığı, aracın görülerek ve bilinerek alındığı, aracın fatura ve garantisinin olmadığı, aracın sağlam olarak alıcı tarafından teslim alındığı, teslimden sonra tüm mesuliyetin alıcıya ait olduğu hususlarının belirtildiği, davacının bu sözleşmeyi imzaladığı, noterde yapılan sözleşmede de davacının aracı görüp beğenerek satın aldığı hususunun yazılı olduğunu, aracın arızalandığı iddia edilen yer ile Niğde arasında 410 km olup iddia edildiği gibi motor arızasının mevcudiyeti halinde aracın 4 km bile gidemeyeceğini, davacının yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen raporun sadece arızanın durumu ile ilgili bilgiler içerdiğini, oluşan arızaya bakıldığında arızanın davacı kusuryla meydana geldiğinin belli olduğunu, davacının atış anında aracın hasarlı olarak satıldığını gösterir herhangi bir delil ibraz edemediği, yine davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığı, arızanın ... tarihinde öğrenilmesine rağmen dava dilekçesinin ... tarihinde müvekkiline ulaştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından noterde yapılan araç satış sözleşmesi, tespit raporu, fişler, onarım faturası, davalı vekili tarafından da taraflar arasındaki harici araç satış sözleşmesi, tespit raporu, mesafeye ilişkin yol haritası delil olarak sunulmuş, Mahkememizce tespit dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dava haksız fiil hükümlerine dayanılarak açılmış araç hasar ve onarım bedeli, çekici ücreti, araç için yapılan diğer masraflar ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; dosyanın kendilerine çok sonra geldiğini, ayıpla ilgili sürelerin geçtiğini anlayınca davayı haksız fiil hükümlerine göre açtıklarını belirtmiştir.
Dava her ne kadar haksız fiil hükümlerine göre açılmışsa da taraflar arasında ikinci el otomobilin satışıyla ilgili sözleşme imzalandığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, davacının iddialarını ayıba dayandırdığı, bu itibarla davanın satım sözleşmesinde satıcının ayıptan sorumluluğu hükümlerine göre çözümlenmesinin gerektiği, ticari satımda ayıpla ilgili düzenlemelerin TTK nın 23/c Maddesinde yer aldığı, buna göre; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesinin gerektiği, açıkça belli değilse alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda ( gizli ayıp halinde) Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı, buna göre; alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ettiği takdirde satılanı kabul etmiş sayılacağı, ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, ayıbın olduğunun anlaşılmasıyla durumun hemen satıcıya bildirilmesinin gerektiği, bildirilmezse satılanın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılacağı, somut olayda davacının aracın teslim alındıktan kısa süre sonra motor arızası oluştuğunu belirterek gizli ayıba dayandığı, gizli ayıplarda alıcının durumu derhal satıcaya bildirmekle yükümlü olduğu, arızanın ... tarihinde yani satış gününde öğrenildiği, davacının 6 gün aradan sonra ... tarihinde tespit için Mahkemeye başvurduğu, tespitin ... tarihinde yapılarak raporun ... tarihinde dosyaya sunulduğu, raporun davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın da ... tarihinde açıldığı, davacının derhal ihbar külfetini yerine getirdiği ile herhangi bir iddia ve delil ileri süremediği, tespit için Mahkemeye de ancak 6 gün sonra başvurduğu, satıcının durumdan yaklaşık 3 ay sonra yani tespit raporunun tebliği ile haberdar olduğu, TBK nın 223/2 maddesi uyarınca davacı alıcı derhal ihbar külfetini yerine getirmediğinden iddia olunan ayıpla birlikte satılanı kabul etmiş sayılacağı, bu itibarla eldeki davanın dinlenebilir bir yanının bulunmayıp reddinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31.40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/12/2018
Katip ...
*E-imzalıdır.
Hakim ...
*E-imzalıdır.