T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/658 Esas
KARAR NO: 2018/149
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 16/10/2017
KARAR TARİHİ: 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı alacaklı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibine girişildiğini, takip konusu ... tarihli ve ... tarihli çekler sebebiyle 20.000,00.-TL ve onun işlemiş faizi olarak 1.502,86.-TL faiz talep edildiğini, takip konusu çeklerden ... tarihli çekin bankaya ibrazı sırasında banka tarafından sorumluluk bedeli olan 1.290,00.-TL'nin mahsup edilmeden takibe konulduğunu, davalının tahsil ettiği tutarı tekrar talep etmesi nedeniyle kötü niyetli olduğunu, 1.290,00.-TL'nin takibe eklenmesi sebebiyle faizin de olması gerekenden yüksek belirtildiğini belirterek ... tarihli çek açısından 1.290,00.-TL asıl alacak ve 108,01.-TL faiz yönünden müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve davalının bu tutarların % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinde ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... tarihli çek açısından banka tarafından ödenen 1.290,00.-TL'nin takip talebinde sehven belirtildiğini, bu durumun dava dilekçesinin kendilerine tebliği ile fark edildiğini ve hemen durumun icra dosyasına bildirildiğini, müvekkilinin bu kısım için takibe devam etmeyeceğini, eksikliğin derhal giderildiğini, davacının bu davayı açmadan icra dosyasına sunacağı bir dilekçe ile maddi hatanın giderilebileceğini, bu davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını, davayı kabul ettiklerini belirterek öncelikle aleyhlerinde yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesini, aksi kanaat halinde davayı kabul etmeleri sebebiyle mevduatta gösterilen nisaplarda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesini kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve davalı vekilinin cevap dilekçesi sonrasında davalı vekilince varsa sunulan düzeltme beyan dilekçesi celp edilmiş, yapılan incelemede davalı tarafça davacı aleyhine ... ve ... tarihli çeklere dayanılarak 20.000,00.-TL asıl alacak, 1.502,86.-TL işlemiş faiz, 2.000,00.-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 23.502,86.-TL üzerinden örnek no: 10 olan ödeme emri ile icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, bu davanın açılmasından sonra davalının icra dosyasına sunduğu ... tarihli beyan dilekçesinde ... tarihli çek açısından 1.290,00.-TL'nin tahsil edilmiş olması sebebiyle bu hususun takipte sehven belirtildiğini, tahsil edilen bu tutarın harcının yatırıldığını, dosya hesabı yapılırken bu hususun dikkate alınmasını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde buna dair özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davayı kabul tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada kabul mümkündür. Davayı kabul halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davalı davayı kabul ettiğinden kabul nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davanın açılmasına davalı kendi hal ve davranışıyla sebep olduğundan kabulün ön inceleme duruşmasından önce yapılmış olması da dikkate alınarak aşağıda belirtilen tutarlarda aleyhine yargılama giderine hükmedilmiş, davalının dava dilekçesinin tebliğinden sonra 1.290,00.-TL'lik tutarı sehven takibe konu ettiğini bildirerek düzeltme dilekçesi göndermiş olması sebebiyle hatayı sehven yaptığına ayrıca kötü niyetinin bulunmadığına kanaat getirildiğinden, bu hususta davacı tarafça da ispata yönelik farklı bir delil sunulmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip konusu ... düzenleme tarihli 10.000,00.-TL bedelli çek yönünden 1.290,00.-TL asıl alacak, 108,01.-TL işlemiş faiz yönünden davacının borçlu BULUNMADIĞININ TESPİTİNE;
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE;
Davanın kabulü nedeniyle alınması gerekli harcın 1/3'üne isabet eden 35,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 4,50.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 36,00.-TL, tebligat gideri 53,00.-TL olmak üzere toplam 89,00.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 31,40.-TL olmak üzere toplam 120,40.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6 maddesi uyarınca hesaplanan 1/2'sine isabet eden 699,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.14/03/2018
Katip ...
(E-İmzalı)
Hakim ...
(E-İmzalı)