T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/683 Esas
KARAR NO: 2018/498
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/10/2017
KARAR TARİHİ: 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ...plakalı araç ile davalı ... in işleteni diğer davalı ... şirketinin ZMMS poliçesini düzenlediği ... plakalı aracın ... tarihinde çarpışması sonucu müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını değer kaybı için 3.043,00 TL ile 250,00.-TL ekspertiz masrafının yasal faizi ile birlikte ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle kazanın oluşunda kendisinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi süresinde vermediği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını ... tarihinde 3.043,00.-TL değer kaybı ve ... tarihinde 1.534,00.-TL hasar ödemesi yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı duruşmadaki beyanında özetle: Davalının değer kaybı miktarını başvurudan ve davadan sonra ödediğini ancak ekspertiz ücretini ödemediğini değer kaybı yönünden davanın konusuz kaldığını davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı dava dilekçesi ekinde dosyaya ekspertiz şirketi tarafından düzenlenen ... tarihli toplam 250,00 TL bedelli ekspertiz masrafına ilişkin fatura sunmuştur.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede gerek davalı ... şirketinin beyanı gerek davacının beyanı karşısında ve özellikle davacının değer kaybı için yapılan ödemeden sonra taleplerinin yalnızca ekspertiz ücreti ve yargılama giderine ilişkin olduğunu beyan etmiş olması karşısında değer kaybına ilişkin tazminat talebinin konusuz kaldığı kanaatine varılmış davalı ... yönünden feragat etmesi vekaletnamesinde feragat yetkisinin de olması karşısında Mehmet yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ayrıca davacının davalıdan ekspertiz ücreti istemeye hakkı olduğu zira zararın içinde zararın tespiti için yapılacak giderlerinde dahil edilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davalı ... yönünden :
Davanın feragat sebebi ile reddine,
Davalı ... şirketi yönünden:
Davanın konusuz kalan 3.043,00.-TL değer kaybına ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına,
250,00 TL ekspertiz masrafının yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 35,90 TL karar ilam harcından peşin olarak alınan 56,24 TL karar ilam harcının mahsubu ile bakiye 21,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan 31,40 TL dava açılış masrafı 13,40 TL müzekkere gideri, 106,00 TL tebligat gideri, 56,24.-TL peşin harç olmak üzere toplam 207,04.-TL yargılama giderinden mehmet için yapılan 37,05.-TL yargılama giderinin mahsubu ile bakiye 169,54 TL yargılama giderinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Ön inceleme duruşmasından önce dava konusu miktarın 3.043,00.-TL'si yönünden davanın konusuz kalması sebebi ile belirlenen maktu vekalet ücretinin yarısı ve kabul edilen miktar üzerinden belirlenen toplam 1.340,00.-TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 12/07/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır