T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2017/689
KARAR NO: 2022/321
DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden (Haciz) Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2017
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Haksız Fiilden (Haciz) Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...İnş. Mak. A.Ş., Sitil Yapı İnş. Taah. Ltd. Şti. den alacakları nedeniyle İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ...ve ...sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlattığını, söz konusu takipler ile müvekkili şirketin hiçbir ilgi ve alakasının olmamasına rağmen, davalı şirketin üç dosya içinde Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğüne yazdırdığı talimatlar gereği, 08.02.2017 tarihinde müvekkili şirketin, emaneten vinç ve ekipmanlarını muhafaza ettirdiği adrese hacze gelindiğini, adresin, müvekkili şirkete ait olmadığını, Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğü ... ve ... Talimat sayılı dosyalarında düzenlenen haciz tutanakları incelendiğinde; haciz mahallinde bulunan ancak dosya ile ilişiği bulunmayan ...isimli şahsın beyanları, haciz mahalli olarak seçilen adresin, ... San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı inşaat şirketine ait depo olduğunu gösterdiğini, hukuka aykırı olarak üç icra dosyası için de vinç ve ekipmanları hakkında haciz işlemi yapıldığını, hacze konu malların, haciz mahallinde sunulan faturalar ile sabit olduğu üzere müvekkil şirkete ait olduğunu, Edirne ilinde inşaatını üstlendiği bir iş (Edirne ...AVM) nedeniyle, haciz konusu vinç ve ekipmanlarını kullandıktan sonra inşaatın tamamlanmasının ardından İstanbul'a muhafaza edilmek üzere getirtildiğini, depoya taşındığına dair sevk irsaliyeleri bulunduğunu, müvekkili şirketin yetkililerinin veya ortaklarının, hiçbir zaman borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olmadığını, borcun doğum tarihi ile şirketin kuruluş ve faaliyete başlama tarihi karşılaştırıldığı takdirde şirketin kuruluşunun ve faaliyete başlamasının, borcun doğumundan çok önce olduğunu, haciz işleminin 3. kişiye ait mahalde ve borçlunun yokluğunda yapıldığını, dava dışı borçlu şirket ile müvekkil şirket arasında organik bağ da bulunmadığını, haciz işlemi nedeniyle ekonomik anlamda maddi, ticari itibar ve saygınlık anlamında manevi zarara uğradıklarını Antalya' da yapılacak bir proje için dava dışı ...Restorasyon İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne 18 aylığına, aylık 12.500,00.-TL+KDV bedelle hacze konu malların kiralandığını, 03.02.2017 tarihinde kira sözleşmesinin imzalandığını, ancak haciz nedeniyle dava dışı kiralayan şirket haklı olarak kira sözleşmesinden döndüğünü, icra müdürünün verdiği 7 günlük süre içinde müvekkiline karşı istihkak davası açılmadığından istihkak iddialarının kabul edilmiş sayıldığını, dava konusu mallar üzerindeki haczin kendiliğinden kalkması gerektiğini ancak İcra Müdürlüğü tarafından taleplerinin sebepsiz yere sürüncemede bırakıldığını, davalı tarafın, müvekkiline karşı güveni kötüye kullanma suçundan şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının ... srş. dosyası üzerinden yürütüldüğünü, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik, 12.500,00-TL' nin haksız eylemin gerçekleştiği (haciz tarihi) 08.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin, kötüniyetle hareket eden davalı yüzünden maruz kaldığı haksız haciz ve soruşturma nedeniyle doğan manevi zararının karşılanması için 20.000,00-TL' nin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini saygı talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; Davalı şirketin alacağını tahsil etmek maksadıyla dava dışı borçlu hakkında İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ...ve ... sayılı dosyalarıyla icra takibi başlattıklarını, Haciz işlemleri için 08.02.2017 tarihinde “...Hadımköy/İst.” adresine gidildiğini, haciz mahalline gelen ...isimli şahsın mahcuzların ...Turizm Taahhüt İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, mahcuzların borçludan satın alındığını iddia ederek her üç dosya için de aynı şekilde üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, bunun kabulünün mümkün olmadığını, hacze konu malların daha önce müvekkili şirket ile dava dışı borçlu arasında imzalanan 24.02.2015, 24.10.2013 ve 25.11.2014 tarihli 3 adet kira sözleşmesine konu olan mallar olup mülkiyeti dava dışı borçluya ait değil, müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenle malların borçlu tarafından davacıya satışının mümkün olmadığı gibi geçerli de olmadığını, dava dışı borçlu şirketin, mahcuzların kira bedellerini müvekkiline ödemediği gibi mal kaçırmak amacıyla malları davacıya devrettiğini öğrendiklerini, ortada gerçek bir satış olmadığını, muvazaalı işlemlerin alacaklıya karşı geçersiz olduğunu, borçlu şirket ile 3. şahsın faaliyet konularının aynı olduğunu, faaliyet adreslerinin de bir dönem aynı yerde (... Apt) olup danışıklı hareket edildiğini, haciz adresinde borçlunun unvanının yazılı olduğu yangın tüpünün de görüldüğünü, iddiaların kötü niyetle ileri sürüldüğünü, davalı şirketin alacağının tahsil edilebilmesi için hak arama sınırları içinde hareket edildiğini, icra iflas kanunu uyarınca ve icra prosedürünün gerektirdiği ölçüde yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, icra müdürünce verilen karara karşı İcra Mahkemesinde memur işlemini şikayette bulunulduğunu, şikayetin reddi üzerine de istinaf yoluna başvurulduğunu, maddi-manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, müvekkilin ağır kusuru ya da kötü niyeti de bulunmadığını, aksinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacıya karşı istihkak davası açılmış olmasının hacizlerin haksız olduğu ya da hacizlerin haksızlığının bilincinde oldukları anlamına gelmeyeceği gibi bu husus tek başına maddi-manevi tazminata hükmedilmesi için yeterli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı taraf, haksız haciz nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini istemektedir.
Davalı taraf ise iddiaları reddederek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...A.Ş. Dava dışı borçlu ... Yapı ...Ltd.Şti. aleyhine, 06/04/2016 tarihinde İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmıştır.
Davalı ...A.Ş. Dava dışı borçlu ... Yapı ...Ltd.Şti. aleyhine, 06/04/2016 tarihinde İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 25.760,56.-TL üzerinden icra takibi başlatmıştır.
Yine Davalı ...A.Ş. Dava dışı borçlu ... Yapı ...Ltd.Şti. aleyhine, 05/04/2016 tarihinde İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 4.000,20.-EUR üzerinden icra takibi başlatmıştır.
Dosyaya sunulan kira sözleşmeleri:
Kiralayan (davalı/alacaklı) ...İnşaat Makinaları Tic. Ve San. A.Ş., kiracı (dava dışı/borçlu) ...Yapı ...Ltd. Şti. Arasında imzalanan 24.10.2013 tarihli sözleşmesi ile POTAN, MC 125 üp kuüle vinç için 3 adet L46A1 tip mast (kule gövde elemanı) ekipmanının sözleşmedeki şartlarda kiralanmıştır.
Yine Kiralayan (davalı/alacaklı) ...İnşaat Makinaları Tic. Ve San. A.Ş., kiracı (dava dışı/borçlu) ... Yapı ...Ltd. Şti. Arasında imzalanan 26.1.2014 tarihli kira sözleşmesi ile POTATN MC 125 tip kule vinç için gerek duyulacak 1 Set (8 ad. L46A1 mast, 2 adet Ad L 400 göve arıkraf bileziği ekipmanları) sözleşmedeki şartlarda kiralanmıştır.
Yine Kiralayan (davalı/alacaklı) ...İnşaat Makinaları Tic. Ve San. A.Ş., kiracı (dava dışı/borçlu) ...Yapı ...Ltd. Şti. Arasında imzalanan 24.02.2015 tarihli kira sözleşmesi ile POTAİN MC 125 tip kule vinç için gerek duyulacak 1 Set (12 ad. L46A1 mast, 2 ad L 400 göve ankraj bileziği ekipmanları) sözleşmedeki şartlarda kiralamıştır.
Başlatılan icra takipleri nedeniyle Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğünün ...Tal. dosyaları üzerinden ihtiyati haciz işlemleri yapılmıştır.
İlgili talimat dosyalarındaki ihtiyati haciz tutanaklarına göre, gelinen adreste konteynırlar ve Vinç araçları görülmüş, adreste ifadesine başvurulan ...isimli şahıs, gelinen adresin ...Ltd.Şti.nin deposu olduğunu, borçlu şirketi bilmediğini, makinaların ...olarak tanıdığının ücret karşılığı depoya geçici olarak bırakıldığını söylemiştir. Yine haciz sırasında borçlu ...Ltd.Şti. tarafından, söz konusu makinelerin davacı ...Ltd.Şti.ne fatura edildiği belirtilerek 26/02/2016 tarihli fatura ile davacı ...Ltd.Şti.tarafından dava dışı borçlu ...Ltd.Şti.ne yaptığı ödemelere ait 5 adet dekont ibraz edilmiştir. ...olarak ismi geçen şahıs de makinelerin ...Ltd.Şti.ne ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuştur. Alacaklı vekili ise istihkak iddiasını kabul etmemiş, hacze konu makinelerin mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı olarak 3.kişilere devredildiğini belirterek haczi tamamlattırmıştır.
İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında yapılan talep üzerine müdürlükçe, 20/02/2017 tarihinde haczin İİK.nun 99. Maddesine göre uygulandığına, takip alacaklısının 7 gün içinde istihkak davası açmasına karar vermiş, karar üzerine İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan şikayet davası, mahkemenin 17.10.2017 tarih ve ... E. ...K. Sayılı kararı ile şikayetin reddi ile birlikte "usulünce açılmış bir istihkak davası olmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiş, hüküm kesinleşmiştir.
İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında yapılan talep üzerine müdürlükçe, 28/02/2017 tarihinde haczin İİK.nun 99. Maddesine göre uygulandığına, takip alacaklısının 7 gün içinde istihkak davası açmasına karar vermiş, karar üzerine İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan şikayet davası, mahkemenin 06/03/2018 tarih ve ... E. ... K. Sayılı kararı ile şikayetin reddi ile birlikte "İstihkak davasının HMK.nun 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına" karar verilmiş, hüküm kesinleşmiştir.
Gebze Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasının incelenmesinde, ... İnşaat ...A.Ş.(...)'nin şikayetçi olduğu, ... ve ... hakkında yukarıda bahsedilen kira sözleşmeleri gereğince teslim edilen malların iade edilmemesi nedeniyle Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanmak suçundan TCK.nun 155/2, 53/1-2-3.maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 27/07/2018 tarihli cevabi yazılarında borçlu-kiracı dava dışı ... Yapı ... I.td. Şti.'nin ortak Müdürü'nün ... olduğu bildirilmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 08/06/2013 tarihli cevabi yazılarında davacı ...Ltd.Şti.nin 31/05/2004 tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararı ile ...'ın şirket müdürlüğünden istifasının kabulü ile yerine ...'ın tek imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olarak atandığı bildirilmiştir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Ticaret sicil müdürlüğünden gelen cevabi yazı içerikleri de dikkate alındığında, her iki şirketin de adresinin aynı olması, aynı iş kolunda faaliyet göstermeleri, ...ve ...'ın da bahse konu şirketin ortağı olduğu, her iki şirket müdürünün de ...olması karşısında her iki şirket arasında organik bir bağ olduğu kabul edilmiştir.
Yukarıda belirtilen kira sözleşmelerine konu kiralanan mallar, dava dışı ...Ltd.Şti tarafından davacı firmaya satılarak teslim edilmiştir. Satılan mallar, kirasının ödenmediği, davalıya ait mallardır. Haciz uygulanan mallar ile kira sözleşmesine konu malların aynı olduğu bilirkişi raporu ile sabittir. Zira haciz uygulanan mahalde vinç üzerinde satıcı firmanın adını taşıyan etiket, faturularda davalı kiralayanın techizatı aynıdır. Bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere, borçlunun kiratadığı makinaları, kendi malı imiş gibi fatura edip muvazaalı olarak davacıya sattığı anlaşılmaktadır. Davalı alacaklı bu malların kendisinin kiraladığı ekipmanlar olduğunu bilmeden, borçlunun sattığı mallar olduğu düşüncesiyle hareket ettiği anlaşılmaktadır. Zira bu mallar davacının veya kiracının iş yerinde değil, bir başka depoda bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle ortada bir haksız eylem olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 555,18.-TL harcın mahsubu ile kalan 477,48.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 27/04/2022
KATİP ...
E-imzalıdır
HAKİM ...
E-imzalıdır